Постанова

від 21.10.2015 по справі 813/4842/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року № 813/4842/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бігуна Н.Т.,

з участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, згідно довіреності,

від відповідача - ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Воютицький цегельний завод" до управління Укртрансінспекції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

приватне акціонерне товариство "Воютицький цегельний завод" (далі - ПрАТ "ВЦЗ", позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до управління Укртрансінспекції у Львівській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 016316 від 11.08.2015 року в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем при складенні акта перевірки від 15.07.2015 року та винесенні постанови № 016366 від 11.08.2015 року не було взято до уваги доводи позивача та було використано недостовірні дані. Так, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови дійшов хибного висновку щодо порушення саме позивачем законодавства у сфері автомобільного транспорту при наданні послуг з перевезення вантажів без оформлення відповідних документів. Позивач зазначає, що згідно укладеного між позивачем та ПрАТ "ІРОКС" договору оренди, автомобіль, який вказано в оскаржуваній постанові, було передано в оренду (користування) ПрАТ "ІРОКС", а водій, прізвище якого зазначено у вказаній постанові є працівником ПрАТ "ІРОКС", а не ПрАТ "ВЦЗ". У зв'язку з наведеним, постанова № 016316 від 11.08.2015 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю, зазначив, що під час проведення перевірки інспекторами управління Укртрансінспекції у Львівській області було встановлено, що власником автомобіля, що зазначений в акті перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, є ПрАТ "ВЦЗ", який допустив при здійсненні перевезення вантажів порушення ст.ст. 39, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та до якого в подальшому був застосований адміністративно-господарський штраф в сумі 1700,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2015 року управлінням Укртрансінспекції у Львівській області за результатами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було складено акт № б/н, за наслідками якого до позивача - ПрАТ "ВЦЗ" - застосовано адміністративно - господарський штраф в розмірі 1700,00 грн. згідно постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 016316 від 11.08.2015 року.

Підставою застосування до позивача штрафних санкцій було встановлення факту надання позивачем послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.ст. 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме - перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень без дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд при вирішенні даної адміністративної справи, виходив з наступного.

Основні засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" та В«Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспортіВ» , що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567.

Так, перелік документів, які автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, на підставі яких виконуються пасажирські та вантажні перевезення, визначений статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Так, ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є:

для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Оскільки під час проведення перевірки транспортного засобу марки КРАЗ 65055 д.н.з. НОМЕР_1 посадовими особами управління Укртрансінспекції у Львівській області було встановлено, що навантаження на здвоєні осі становить 25800 кг., що перевищує допустимі 16000 кг., передбачені п. 22.5 Правил дорожнього руху, у державного інспектора були підстави для вимоги дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України або документу про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт у вигляді застосування адміністративно - господарських штрафів.

Водночас, суд зазначає, що Законом України "Про автомобільний транспорт" за порушення вимог цього Закону передбачено застосування адміністративно-господарських штрафів до автомобільних перевізників, а не до власників транспортних засобів (ст. 60). Так само, обов'язок мати відповідні документи при здійсненні вантажних перевезень покладено теж на автомобільного перевізника (ст. 49).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, станом на дату здійснення перевірки та винесення оскаржуваної постанови, автомобіль НОМЕР_2, згідно договору оренди від 05.01.2015 року, перебував в користуванні ПрАТ "ІРОКС".

Дійсно, в матеріалах справи наявна копія договору оренди, копія акта приймання - передачі від 05.01.2015 року, згідно якого ПрАТ "ВЦЗ" передав, а ПрАТ "ІРОКС" прийняв у строкове користування автомобіль НОМЕР_3, а також докази виконання даного договору.

Також, як встановлено з матеріалів справи, водій автомобіля ОСОБА_3, прізвище якого зазначено в оскаржуваній постанові та акті перевірки від 15.07.2015 року, є не працівником ПрАТ "ВЦЗ", а ПрАТ "ІРОКС".

Крім того, слід зазначити, що з акта від 15.07.2015 року вбачається, що відправником вантажу (піску) є Кар'єроуправління, одержувачем - ПрАТ "ІРОКС".

Отже, ПрАТ "ВЦЗ" хоча і є власником автомобіля НОМЕР_3, однак, не був автомобільним перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт".

А, відтак, до нього безпідставно було застосовано адміністративно-господарський штраф за відсутність дозволу на перевезення великовагових вантажів автомобільними дорогами України.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст.71 КАС України, не представив суду належних і достатніх доказів правомірності прийнятого них рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, в користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України 180,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансінспекції у Львівській області про застосування адміністративно - господарського штрафу № 016316 від 11.08.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України в користь публічного акціонерного товариства "Воютицький цегельний завод" (код ЄДРПОУ 20804083, що знаходиться за адресою: 81454, Львівська область, Самбірський район, с. Воютичі, вул. Шкільна, 11) 180 (сто вісімдесят) гривень 80 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 26.10.2015 року

Суддя Потабенко В.А.