Рішення

від 19.10.2015 по справі 913/710/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

19 жовтня 2015 року Справа № 913/710/15

Провадження № 6/913/710/15

За позовом Державного територіально - галузевого об'єднання В«Південно - Західна залізницяВ» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства В«Луганський енергозаводВ» ,

м. Луганськ

про стягнення 53 627 грн. 43 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь :

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1523-НЮ від 15.07.2015;

від відповідача - представник не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг № ПЗ/НРП-132658/НЮ від 27.11.2013 в розмірі 53 627 грн. 43 коп., в тому числі витрати по заміні тягового двигуна в розмірі 1 641 грн. 72 коп., штраф в розмірі 51 985 грн. 71 коп., та зобов'язати відповідача за власні кошти виконати гарантійний ремонт тягових двигунів.

Позивачем до суду надані додаткові пояснення та додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог. Судом подані документи прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ухвалах суду від 02.09.2015, 21.09.2015, 05.10.2015 явка учасників процесу в судові засідання не визнавалася обов'язковою.

При цьому, відповідачем не заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" роз'яснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Листом від 27.07.2015 №30-702 УДППЗ В«УкрпоштаВ» повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 В«Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 В«Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областяхВ» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р В«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткненняВ» (зі змінами), органи поштового зв'язку не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється.

Разом з тим, оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання також була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, тому у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 ).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

27.11.2013 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Луганський енергозавод» та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» укладено договір №ПЗ/НРП-132658/НЮ на проведення капітального ремонту тягових двигунів електропоїздів серії ЕД, ЕПЛ.

Відповідно до умов вищевказаного договору ДТГО В«Південно-Західна залізницяВ» (Замовник за договором) доручає, а ПАТ В« Луганський енергозаводВ» (Виконавець за договором) приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт тягових двигунів електропоїздів серії ЕД, ЕПЛ.

05.12.2014 року Відповідачем проведено капітальний ремонт (КР-2) тягового двигуна ТЕД-3У зав. №478211/478211, що встановлений на електросекцію ЕПЛ-9Т №009-04, приписки моторвагонного депо Фастів-1, яке є відокремленим підрозділом ДТГО В«Південно-Західна залізницяВ» .

Зазначений тяговий електродвигун ТЕД-3У зав. №478211/478211 надійшов в моторвагонне депо Фастів-1 після ремонту 08.12.2014 року і введений в експлуатацію 07.01.2015 року.

14.01.2015 року в процесі експлуатації тягового двигуна у гарантійний період виявлений дефект заводського ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації, а саме, обрив валу якоря тягового двигуна РТ-51 зав. №478211/478211 на вагоні №009-04.

Даний випадок стався внаслідок неякісного ремонту на ПАТ В« Луганський енергозаводВ» , що підтверджується актом-рекламацією №26 від 15 липня 2015 року, який був підписаний представником ввідповідача без посилання на особливу думку.

05.12.2014 року відповідачем проведено капітальний ремонт (КР-2) тягового двигуна ТЕД-3У зав. №44777/44777, що встановлений на електросекцію ЕПЛ-9Т №071-04, приписки моторвагонного депо Фастів-1, яке є відокремленим підрозділом ДТГО В«Південно-Західна залізницяВ» .

Зазначений тяговий двигун ТЕД-3У зав. №44777/44777 надійшов в моторвагонне депо Фастів-1 після ремонту 08.12.2014 року і введений в експлуатацію 16.01.2015 року.

19.07.2015 року в процесі експлуатації тягового двигуна у гарантійний період виявлений дефект заводського ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації, а саме, пробій ізоляції якоря тягового двигуна РТ-51 зав. №44777/44777 на вагоні №071-04.

Даний випадок стався внаслідок неякісного ремонту на ПАТ В« Луганський енергозаводВ» , що підтверджується актом-рекламацією №27 від 20 липня 2015 року, який був підписаний представником відповідача без посилання на особливу думку.

Таким чином, свої зобов'язання за договором від 27.11.2013 року, а саме, п. 7.8., 7.9., 7.10 Відповідач не виконав, допустивши неякісний ремонт тягових двигунів.

Згідно п.7.9. договору Гарантійні терміни на капітальний ремонт тягових двигунів електропоїздів серії ЕД, ЕПЛ і деталі встановлені на відремонтоване лінійне обладнання встановлюються згідно з додатком 3 до цього договору.

Згідно п. 7.10 договору Виконавець гарантує відповідність тягових двигунів електропоїздів серії ЕД, ЕПЛ після виконання ремонту вимогам правил ремонту, технічної документації на ремонт, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну.

Пунктом 1.1 додатку 3 Договору від 27.11.2013 року передбачено, гарантійний пробіг 175 тис. км на тягові двигуни електропоїздів після капітального ремонту КР-2.

Відповідно до актів-рекламацій №№26, 27 від 27.11.2013 року, які підписані представником Відповідача, заводом проведено капітальний ремонт КР-2 тягових двигунів, а в гарантійний термін експлуатації вищевказані вузли вийшли з ладу внаслідок неякісного ремонту на ПАТ В« Луганський енергозаводВ» , пробіг після заводського ремонту склав до 76 тис. км.

Пунктом 7.12.1 договору передбачено, що при виході з ладу в гарантійний період тягового двигуна електропоїздів серії ЕД, ЕПЛ, який був виданий з ремонту відповідно до додатку 2, з необхідністю повернення його на повторний ремонт Виконавцю, Виконавець здійснює ремонт за власні кошти і оплачує Замовнику витрати на заміну вузла чи агрегату, витрати на перевезення в ремонт і з ремонту та штраф у розмірі 20% вартості договірної ціни капітального ремонту агрегату.

Витрати по заміні тягового двигуна ТЕД-3У зав. №478211/478211, згідно калькуляції, складають 820,86 грн., витрати по заміні тягового двигуна ТЕД-3У зав. №44777/44777, згідно калькуляції, складають 820,86 грн., а всього 1 641,72 грн. Вказані витрати є збитками та підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.. 224 ГК України.

В той же час, згідно п. 7.12.1 сума штрафу за порушення умов договору складає 51 985,71 грн., (129 964,27х20%х2=51 985,71 грн., де 129 964,27 грн. - договірна ціна ремонту тягового двигуна ТЕД-3У з ПДВ. , 2 - кількість тягових двигунів ТЕД-3У, які вийшли з ладу).

Тобто, загальна сума позову складає 53 627,43 грн. Крім цього, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором щодо виконання за власні кошти гарантійного ремонту відповідних тягових двигунів.

При цьому, заявлені вимоги за позовом, позивач обґрунтовує посиланням на норми ст..ст. 224,225,230,231 ГК України та інші.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши матеріали справи і доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Так, в даному випадку, сторони досягли згоди щодо договору про надання певних послуг.

На виконання умов договору, позивачем було надано, а відповідачем прийнято відповідні послуги з ремонту тягових двигунів ТЕД-3У зав. №478211/478211 та зав. №44777/44777 та підписано акт приймання-здачі робіт № 5-Д від 05.12.2014 на суму 389 892,80 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 4484 від 16.12.2014 позивачем була здійснена оплата виконаного ремонту в повному обсязі.

Пунктом 5.2 Договору №ПЗ/НРП-132658/НЮ передбачено, що здача та приймання в ремонт тягових двигунів електропоїздів серії ЕД, ЕПЛ оформляється «ОСОБА_3 приймання і попереднього зовнішнього огляду тягових двигунів електропоїздів серії ЕД, ЕПЛ».

Так, 27.11.2013 згідно акту приймання-передачі (в ремонт) тягові двигуни ТЕД-3У зав. №478211/478211 та зав. №44777/44777 передано на ПАТ «Луганський енергозавод» для виконання капітального ремонту.

05.12.2014 ПАТ «Луганський енергозавод» проведено капітальний ремонт 3 тягових двигунів ТЕД-3У на загальну суму 389 892,80 грн., в тому числі зав. №478211/478211, зав. №44777/44777. Про що зазначено в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №5-Д від 05.12.2014 року, акті прийманні з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів від 05.12.2014 та в п. 5 актів-рекламацій №26 від 15.07.2015 та №27 від 20.07.2015.

16.12.2014 відповідно до платіжного доручення №4484 проведено оплату за виконані роботи по ремонту даних тягових двигунів.

В п. 8 акту-рекламації №26 від 15.07.2015 та акту від 07.01.2015 вказано, що тяговий двигун ТЕД-3У зав. №478211/478211 введений в експлуатацію 07.01.2015.

В п. 8 акту-рекламації №27 від 20.07.2015 та акту від 16.01.2015 вказано, що тяговий двигун ТЕД-3У зав. №44777/44777 введений в експлуатацію 16.01.2015.

Пунктом 7.8. договору передбачено, що гарантії Виконавця, та якість наданих послуг з капітального ремонту тягових двигунів електропоїздів серії ЕД, ЕПЛ визначаються даним договором та «Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 року.

Згідно 5.1. «Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 року, Виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну.

Згідно п.7.9 договору гарантійні терміни на капітальний ремонт тягових двигунів електропоїздів серії ЕД, ЕПЛ і деталі встановлені на відремонтоване лінійне обладнання встановлюються згідно з додатком 3 до цього договору.

Згідно п.7.10 договору виконавець гарантує відповідність тягових двигунів електропоїздів серії ЕД, ЕПЛ після виконання ремонту вимогам правил ремонту, технічної документації на ремонт, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну.

Пунктом 1.1 додатку 3 договору передбачено, гарантійний пробіг 175 тис. км на тягові двигуни електропоїздів після капітального ремонту КР-2.

Так, 14.01.2015 в процесі експлуатації тягового двигуна зав. №478211/478211 у гарантійний період (згідно п.10 акту-рекламації №26 від 15.07.2015 пробіг після капітального ремонту 3,0 тис. км.) виявлений дефект заводського ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації, а саме, обрив валу якоря тягового двигуна зав. №478211/478211 на вагоні №009-04.

19.07.2015 року в процесі експлуатації тягового двигуна зав. №44777/44777 у гарантійний період (згідно п.10 акту-рекламації №27 від 20.07.2015 пробіг після капітального ремонту 76,0 тис. км.) виявлений дефект заводського ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації, а саме, пробій ізоляції якоря тягового двигуна зав. №44777/44777 на вагоні №071-04.

13 січня 2015 року працівниками відокремленого підрозділу ДТГО «Південно-Західна залізниця» - Моторвагонне депо Фастів-1 (далі -Моторвагонне депо Фастів-1, депо) були виконані роботи по заміні тягового двигуна ТЕД-3У зав. №478211/478211 з вагону електропоїзда серії ЕПЛ-9Т №009-04 (зняти, поставити) у зв'язку з виходом його з ладу. Що зафіксовано в книзі обліку електропоїздів та акті виконаних робіт від 29.01.15. Крім того, майстром візкового цеху моторвагонного депо Фастів-1 в січні 2015 року закрито наряд на відрядні роботи по заміні даного тягового двигуна (зняти, поставити) з вагону 009-04. На виконання даної роботи затрачено 4,98 год. слюсарів з ремонту рухомого складу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3

19 липня 2015 року працівниками Моторвагонного депо Фастів-1 були виконані роботи по заміні тягового двигуна ТЕД-3У зав. №44777/44777 з вагону електропоїзда серії ЕПЛ-9Т №071-04 (зняти, поставити) у зв'язку з виходом його з ладу. Що зафіксовано в книзі обліку електропоїздів та акті виконаних робіт від 31.07.15. Крім того, майстром візкового цеху моторвагонного депо Фастів-1 в липні 2015 року закрито наряд на відрядні роботи по заміні даного тягового двигуна (зняти, поставити) з вагону 071-04. На виконання даної роботи затрачено 4,98 год. слюсарів з ремонту рухомого складу ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10

Моторвагонне депо Фастів-1 понесло витрати по заміні тягових двигунів зав. №478211/478211 в сумі 820,86 грн. та зав. №44777/44777 в сумі 820,86 грн., про що зазначено в калькуляціях. Вказані обставини також підтверджуються наданими позивачем доказами, в тому числі нарядами на відрядні роботи за січень, липень 2015, наказом начальника моторвагонного депо Фастів-1 №РПЧ-8-1/161 від «Про виплату премії за січень 2015», наказом начальника моторвагонного депо Фастів-1 №РПЧ-8-1/2278 від «Про виплату премії за липень 2015», розрахунковими листами за січень, липень 2015, платіжними відомостями №№34, 36, 50, 52, 337, 336, 388, 389 від та платіжними дорученнями №№233, 235 від 22.01.2015, №№350, 353 від 05.02.2015, №№2697, 2698 від 20.07.2015, №№2881, 2878 від 06.08.2015, довідкою №РПЧ-8-2691 та іншими.

Послуги по роботі маневрового тепловоза моторвагонному депо Фастів-1 надає локомотивне депо Козятин. Згідно Калькуляції вартості 1 локомотиво- та бригадо-години тепловоза ЧМЕ-3 в маневровому русі в одну особу приписки зворотнього депо Фастів ПЗЗ з 01.01.2015, вартість 1 локомотиво- та бригадо-години тепловоза складає 661,29 грн., тому за 0,67 год. витрати відповідно складають 443,06 грн.

13.01.2015 на виконання маневрових робіт для перестановки вагону електропоїзда серії ЕПЛ-9Т №009-04, для заміни тягового двигуна ТЕД-3У зав. №478211/478211, витрачено 0,67 год. роботи маневрового тепловоза на суму 443,06 грн., про що складено акт виконаних робіт від 13.01.2015.

Дані роботи ввійшли до загального акту виконаних робіт на суму 718 632,46 грн. Моторвагонним депо Фастів-1 витрати в сумі 718 632,46 грн. акцептовані (повідомлення №107 від 31.01.2015, довідка РПЧ-8- 2690).

19.07.2015 на виконання маневрових робіт для перестановки вагону електропоїзда серії ЕПЛ-9Т №071-04, для заміни тягового двигуна ТЕД-3У зав. №44777/44777, витрачено 0,67 год. роботи маневрового тепловоза на суму 443,06 грн., про що складено акт виконаних робіт від 19.07.2015.

Дані роботи ввійшли до загального акту виконаних робіт на суму 711 447,01 грн. (ОСОБА_3 виконаних робіт від 30.07.2015). Моторвагонним депо Фастів-1 витрати в сумі 711 447,01 грн. акцептовані (повідомлення №1074 від 30.07.2015, довідка РПЧ-8-2690).

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено.

У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з позову та доказів у справі позивачем не було отримано певної суми доходів, пов'язаних із використанням відповідачем встановленої кількості одиниць рухомого складу для здійснення перевезення.

Згідно ч. 1 ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно частини 2 сказаної статті сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

В даному випадку відповідачем не було надано до суду жодних доказів щодо здійснення будь-яких дій спрямованих на зменшення збитків позивача внаслідок порушення відповідачем господарського зобов'язання встановленого відповідним договором.

Виходячи з наведеного слід зазначити, що витрати позивача, пов'язані із заміною тягових двигунів №478211/478211 в сумі 820,86 грн. та зав. №44777/44777 у зв'язку із неналежними виконанням відповідачем зобов'язань за договором є реальними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позовну вимоги в цій частині слід задовольнити.

В той же час, позивачем до стягнення заявлений штраф в сумі 51 985,71 грн. відповідно до п. 7.12.1.

Так, згідно п. 7.12.1 договору сторони узгодили, що при виході з ладу в гарантійний період тягового двигуна електропоїздів серії ЕД, ЕПЛ, який був виданий з ремонту відповідно до додатку 2, з необхідністю повернення його на повторний ремонт Виконавцю, Виконавець здійснює ремонт за власні кошти і оплачує Замовнику витрати на заміну вузла чи агрегату, витрати на перевезення в ремонт і з ремонту та штраф у розмірі 20% вартості договірної ціни капітального ремонту агрегату.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В даному випадку сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору та встановлені певні права, обов'язки та відповідальність сторін за неналежного виконання умов договору №ПЗ/НРП-132658/НЮ від 27.11.2013.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'яння.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 232 ГК України встановлено, що законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

В даному випадку сторонами в договорі передбачена відповідальність відповідача у випадку неякісного виконання зобов'язань за договором.

Наведеними вище обставинами та зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідачем припустилися порушення умов договору в частині виконання певних зобов'язань, у зв'язку з чим вимоги щодо стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, як було вказано вище, пунктом 7.12.1 договору передбачено, що при виході з ладу в гарантійний період тягового двигуна електропоїздів серії ЕД, ЕПЛ, який був виданий з ремонту відповідно до додатку 2, з необхідністю повернення його на повторний ремонт Виконавцю, Виконавець здійснює ремонт за власні кошти.

Тобто, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача власні кошти виконати гарантійний ремонт тягових двигунів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку відповідачем не було надано до суду жодних доказів щодо здійснення будь-яких дій спрямованих на зменшення збитків позивача внаслідок порушення відповідачем господарського зобов'язання встановленого відповідним договором.

Відповідно до норми ст. 19 Основного Закону держави - Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Виходячи з наведеного позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського - процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1 . Позов задовольнити.

2 . Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганський енергозавод», м. Луганськ, вул. Руднєва, буд. 56, код ЄДПРОУ 00178695, на користь:

Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ, вул. Лисенка, буд.6, код ЄДРПОУ 04713033, збитки в сумі 1 641 грн. 72 коп., штраф в сумі 51 985грн. 71 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 436 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Луганський енергозавод», м. Луганськ, вул. Руднєва, буд. 56, код ЄДПРОУ 00178695 здійснити на користь Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ, вул. Лисенка, буд.6, код ЄДРПОУ 04713033 за власні кошти ремонт тягового двигуна ТЕД-3У зав. №44777/44777 та тягового двигуна ТЕД-3У зав. №478211/478211. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 26.10.2015

Суддя Т.А. Василенко