Ухвала

від 01.12.2010 по справі 2-н-943/10

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-н-943/10

УХВАЛА

«01» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі - ПрАТ «МТС Україна») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу згідно договору про надання безпровідного доступу до мережі інтернет,

встановив:

10 листопада 2010 року до суду надійшла заява ПрАТ «МТС «Україна», у якій ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі інтернет в сумі 635 грн. 67 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року заява ПрАТ «МТС «Україна» була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 98 ЦПК України.

Стаття 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

За змістом ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Між тим, заява від ПрАТ «МТС «Україна» підписана та подана представником цього товариства ОСОБА_2, однак до заяви, всупереч наголошеним вище положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію, навіть не завірену в установленому порядку щодо представництва інтересів товариства у судах, а не оригінал довіреності на представництво.

Жодних інших документів, з яких можна було б встановити чи дійсно представнику згідно з вимогами процесуального закону представляти інтереси заявника в судах до заяви не було додано.

Разом із тим, не було додано документів, що підтверджують відсутність спору про право, не було надано доказів надіслання претензії та розрахунку заборгованості з проханням терміново сплатити суму заборгованості боржнику.

Крім того, додані до матеріалів заяви копії документів не були завірені належним чином.

На усунення недоліків заявнику встановлено строк до 25 листопада 2010 року.

Згідно з поштовим повідомленням ухвалу від 12 листопада 2010 року ПрАТ «МТС «Україна» одержало 18 листопада 2010 року.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом очікувалося надходження від заявника відповідних заяв та звернень понад встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові відправлення. Однак станом на 01 грудня 2010 року недоліки в оформленні заяви не були усунуті.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ПрАТ «МТС «Україна» у зв'язку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу згідно договору про надання безпровідного доступу до мережі інтернет вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин