Ухвала
від 17.11.2011 по справі 2-н-1929/11
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-н-1929/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства В«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. КиєваВ»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство В«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. КиєваВ» 31.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожного окремо по 1796,90 грн. боргу за житлово-комунальні послуги, 08,98 грн. судового збору і 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом 1815,88 грн.

Як вбачається з довідки Форми № 3 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а вимоги заявлено до 3-х осіб, не надавши доказів в підтвердження проживання ОСОБА_3. Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з червня 2008 року, що виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожного окремо по 1796,90 грн. боргу за житлово-комунальні послуги, 08,98 грн. судового збору і 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом 1815,88 грн., не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість зазначена в розрахунку виходить за межі позовної давності, а також заявлено вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тоді як згідно довідки Ф № 3 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству В«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. КиєваВ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожного окремо по 1796,90 грн. боргу за житлово-комунальні послуги, 08,98 грн. судового збору і 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом 1815,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

СудСвятошинський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення17.11.2011
Оприлюднено30.10.2015
Номер документу52781644
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-1929/11

Судовий наказ від 01.08.2011

Цивільне

Лисичанський міський суд Луганської області

Фастовець В. М.

Ухвала від 19.12.2011

Цивільне

Мар`їнський районний суд Донецької області

Ступін І. М.

Ухвала від 14.09.2011

Цивільне

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Свиненко М. Д.

Судовий наказ від 15.09.2011

Цивільне

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Свиненко М. Д.

Судовий наказ від 04.05.2011

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Дуда О. О.

Ухвала від 29.04.2011

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Дуда О. О.

Ухвала від 17.11.2011

Цивільне

Святошинський районний суд міста Києва

Кохановська З. С.

Ухвала від 04.08.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Завгородній Є. В.

Рішення від 26.09.2011

Цивільне

Соснівський районний суд м.Черкас

Мельник І. О.

Ухвала від 27.12.2011

Цивільне

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Мінасов В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні