Ухвала

від 20.10.2015 по справі 177/2368/15-ц

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2368/15-ц

Провадження № 2/177/1069/15

У Х В А Л А

20.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.09.2015 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 10 568,10 швейцарських франків, заборгованість по процентах 823,60 швейцарських франків, пеню за прострочення сплати процентів 2902,16 грн. та судовий збір у розмірі 3935,01 грн.

19.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, відповідач ОСОБА_4, 27.04.1958 року померла, актовий запис про смерть від 23.02.2014 року №7, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в той час як надає договори, які укладені з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, що впливає на вирішення справи по суті, коло осіб по справі, тому вказаний недолік та розбіжності підлягають усуненню.

Крім того, зі змісту прохальної частини позовної заяви неможливо встановити за яким саме кредитним договором, за який період підлягає стягненню заборгованість, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Всупереч ч. 1 ст. 533 ЦК України, позивач в позовній заяві не вказує суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів у національній валюті - гривні, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- згідно вищезазначених відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться померлою, проте за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництво, що впливає на вирішення справи по суті;

- приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 померла, позивач в обґрунтування позовних вимог не надає копію свідоцтва про смерть або актовий запис про смерть з повним витягом, у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- позивач не вказує хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_4, ким була прийнята спадщина після її смерті, чи складався заповіт від її імені, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_4;

- не надає інформаційну довідку з єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_4, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- не надає інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_4 (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину), а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом;

- позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 1282 ЦК України не надає відомості щодо того, в якій частці спадкоємці, у разі їх наявності, одержали спадщину після померлої ОСОБА_4, що впливає на розмір вимог кредитора, які зобов'язані задовольнити кожен із спадкоємців за вказаним кредитним договором, у разі неможливості надати зазначені відомості не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 06.11.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.11.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: