Ухвала

від 27.10.2015 по справі 344/15854/15-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/15854/15-к

Провадження № 1-кс/344/4021/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015000000000435 від 15.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Матеріалами клопотання зазначається, що в період з 30.07.2013 по 05.05.2014 службові особи ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області та його структурних підрозділів, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на виконання протиправної вказівки невстановленої службової особи Міндоходів, яка діяла за дорученням керівництва Міндоходів, за попередньою змовою групою осіб, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення, а також ігноруючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п.14.1.36 і 14.1.228 п.14.1 ст.14, п.п.135.1 і 135.2 ст.135, п.п.138.1.1 і 138.1.9 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1 і 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, п.1.32 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.32 ст.32, п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» п. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2004 No435-IV, ст. 207 Господарського кодексу України від 16.01.2003 No 436-IV, п. 5.2 ст. 5 п. 2.2.8 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПС України від 31.10.2012 No 948, п. 6 І Розділу, п.п. 5.1, 5.2 ІІ Розділу та п. 1 IV Розділу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 No 984, Положенняпро ГУ Міндоходів Івано-Франківській області та інших, вчинили в з прямим умислом усідії, які вважали необхідними, спрямовані на здійснення незаконного адміністративного тиску на ТОВ «Рошен-Прикарпаття» (код в ЄДРПОУ 36498231).

З метою унеможливлення подальшого ведення ТОВ «Рошен-Прикарпаття» господарської діяльності, яке виразились в організації та забезпеченні призначення по формальних підставах позапланової документальної перевірки зазначеного товариства, на підставі наказу № 417 в.о. начальника ДПІ у м. Івано- ОСОБА_11 від 19.08.2013 та наказу №483 (про продовження перевірки) начальника ДПІ у м. Івано-Франківську ОСОБА_7 в період з 20 серпня по 03 вересня 2013 року державні ревізори-інспектори ДПІ в м. Івано-Франківську ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 провели позапланову виїзну документальну перевіркуТОВ «Рошен-Прикарпаття» (код 36498231) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотриманняв имог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2013, з податку на прибуток за період з 01.07.2010 по 31.12.2012.

За результатами проведеної перевірки державний ревізор-інспектор ДПІ в м. Івано-Франківську ОСОБА_10 розуміючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Рошен-Прикарпаття» у перевірочний період здійснювало фінансово-господарську діяльність, формувало звітність та сплачувало податки згідно вимог чинного законодавства, мало всі правильно оформлені первинні документи, усвідомлюючи протиправність та карність вчинюваних дій, за відсутності підтверджуючих документів, необхідних для обґрунтування порушень товариством законодавства у сфері податку на прибуток, діючи умисно, зазначила в акті від 17.09.2013 № 1516/09-15-22-04/36498231 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рошен-Прикарпаття» завідомо неправдиві відомості про ні-битопорушення ТОВ «Рошен-Прикарпаття»: п. 1.32. ст. 1, п.4.1., пп. 4.1.1. п.4.1. ст.4., п. 5.1, пп. 5.2.1., п 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 №283/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), пп. 14.1.36 і 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.1 і 135.2, пп. 138.1.1 і 138.1.9 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановивши заниження податку на прибуток в сумі 115 638 грн.; п. 1.32 ст. 32, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 ЗУ від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 і 198.3 ст 198 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановивши заниження податку на додану вартість в сумі 3 285 501 грн., які згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 № 809/599/14 і ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 № 5531/14 визнано протиправним, на підставі чого скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ Міндоходів у Івано-Франківській області від 04.10.2013 № 0000712204 - про збільшення грошових зобов`язань на суму 115 638 грн. та № 0000722204 - про збільшення грошових зобов`язань на суму 2 963 736 грн., винесені відповідно до висновків вказаного акта.

Досудовим розслідуванням установлено, що аналогічні перевірки підприємств групи «Рошен» в період серпня-листопада 2013 року проводились територіальними органами та підрозділами Міністерства доходів і зборів України в різних областях України, в ході яких виявлялись порушення ідентичного характеру.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-авторознавчої експертизи від 26.12.2014 №10552/14-32 в текстах акту позапланової перевірки від 17.09.2013 №1516/09-15-22-04/36498231 ТОВ «Рошен-Прикарпаття», текстах актів позапланової перевірки ТОВ «Рошен-Трейд», ТОВ «Рошен-Полісся», ТОВ «Рошен-Світ», ТОВ «Рошен-Хмельницький» та інших відбилися збіжні ознаки висновків тексту-першоджерела (можливо, тут йдеться також і про використання рекомендованих зразків, і про використання тексту-першоджерела іншого автора).

Таким чином, у слідства є достатньо підстав вважати, що державний ревізор-інспектор ДПІ в м. Івано-Франківську ОСОБА_10 для написання акту перевірки № 1516/09-15-22-04/36498231 використовувала акти перевірок інших територіальних органів та підрозділів Міністерства доходів і зборів України, і з яких і використала порушення ідентичного характеру.

Державний ревізор-інспектор ДПІ в м. Івано-Франківську ОСОБА_10 для написання акту перевірки №1516/09-15-22-04/36498231, а також отримання електронних копії актів по перевірці групи «Рошен» з інших областей могла використовувати ком`ютерну техніку (комп`ютери, ноутбуки, флеш-карти пам`яті, інші накопичувачі електронної інформації, принтери), яка могла зберегти дату та час створення документів, дані які використовувались для написання акту перевірки, інформацію про внесення неправдивих відомостей до акту перевірки, інформацію про використання інших актів перевірок (з інших областей) для написання акту по корпорації «Рошен» тощо.

На думку слідства державний ревізор-інспектор ОСОБА_10 для готування акту перевірки №1516/09-15-22-04/36498231,отримання електронних копії актів по перевірці групи «Рошен» з інших областей могла використовувати комп`ютерну техніку, яка знаходиться в неї по місцю реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.10.2015 відомості про право власності за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Враховуюче вищевикладене,виникла необхідність у проведенні обшуку по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, яка може бути доказом під час судового розгляду та використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задоволити.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Ст. 235 КПК України, зокрема ч.2 зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні поза, розумним сумнівом, доведено про необхідність отримання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення , а тому приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам КПК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і приходить до переконання, що вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.234, 235,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків, флеш-карти пам`яті, інші накопичувачі електронної інформації), яка використовувалась державним ревізор-інспектором ДПІ в м. Івано-Франківську ОСОБА_10 для написання акту перевірки № 1516/09-15-22-04/36498231,отримання електронних копії актів по перевірці групи «Рошен» з інших областей України, а також виготовленням інших документів пов`язаних із перевіркою ТОВ «Рошен-Прикарпаття», що може бути доказом під час судового розгляду, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1