Вирок

від 27.10.2015 по справі 643/7453/15-к

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/7453/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12014220470007039 від 19.12.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.02.2010 Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільненого від відбування призначеного покарання постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2012; 06.02.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, працював: ДП «ХАЗ», токарем, не одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 01.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно з ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працює, не одруженого, у відношенні якого за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2010 року в порядку ст. 7-3 КПК України (в редакції 1960 року) застосовано примусовий захід виховного характеру передано під нагляд батьків, звільненому за постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2011 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі п. «а» ст. 1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію», раніше судимого: 01.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно з ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим: 06.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову, повторно, вчинив в період іспитового строку умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 19.12.2014 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 03.30 годині, спільно з

неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по пр. Тракторобудівників біля супермаркету «Клас», вступили в злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном і домовилися про таємне викрадення майна, що зберігалося на території Харківської спеціалізованої школи I-III ступенів № 156 Харківської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 21263784) (далі - ХСШ № 156), розташованої по вул. Гарібальді, 9-А в м. Харкові. Далі, ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прослідували за вказаною адресою, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій спільний, злочинний намір, діючи згідно з розподіленими ролями, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не стежить, ОСОБА_8 , за допомогою ОСОБА_6 , який, стоячи ззаду, підтримував йому рівновагу, застрибнув на підвіконня школи та, раніше заготовленою для скоєння злочину викруткою, розбив вікно класу № 107-А, відкрив його і проник в середину, звідки таємно викрав DVD-плеєр ТМ «BBK» DVP 156Si (B), вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 40 від 11.02.2015 року - 304,00 грн., належний ХСШ № 156. ОСОБА_7 в цей час, діючи відповідно до розподілених ролей, залишався біля паркану ХСШ № 156, де проглядав територію, та у разі з`явлення сторонніх осіб, повинен був повідомити про це інших співучасників. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 попрямували до другого вікна, провідного до класу № 107-Б, де ОСОБА_8 , аналогічним чином, за допомогою ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_6 , які в цей час підтримували його ззаду, застрибнув на підвіконня та, раніше заготовленою для скоєння злочину викруткою, розбив вікно класу № 107-Б, спустився, та попрямував до паркану ХСШ № 156, де почав проглядати територію, на випадок з`явлення там сторонніх осіб, про що негайно повинен був повідомити інших співучасників. Після чого, ОСОБА_7 , за допомогою ОСОБА_6 , який підтримував останнього ззаду, заліз на підвіконня класу № 107-Б та проник до його приміщення, відкіля таємно викрав ЖК-телевізор ТМ «BBK» LED 2475F, вартістю 3121,00 грн., належний ХСШ № 156. Далі, ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, надалі розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, таким чином, заподіявши потерпілому Харківській спеціалізованій школі I-III ступенів № 156 Харківської міської ради Харківської області матеріальний збиток на загальну суму 3425,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив про обставини, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Цивільний позов ХСШ № 156 визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив про обставини, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Цивільний позов ХСШ № 156 визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив про обставини, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Цивільний позов ХСШ № 156 визнав у повному обсязі.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Судом дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_6 таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 за ч.2 ст. 289 КК України, судимість за яким не знята та не погашена в установленому законом порядку, а неповнолітній ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 за ч.2 ст. 289 КК України, судимість за яким не знята та не погашена в установленому законом порядку. Згідно з п.1 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, їх відношення до вчиненого правопорушення, та данні про їх особистості.

Кримінальне правопорушення, що вчинили обвинувачені, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання, не працює. За місцем мешкання характеризується задовільно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання, на цей час не працює. За місцем мешкання характеризується задовільно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання, 30.06.2015 здобув повну загальну середню освіту у Державному закладі освіти Центр професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова. За місцем мешкання характеризується задовільно. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у ПНД відділенні міської дитячої лікарні № 5 з 24.02.2015 з діагнозом: соціалізований розлад особистості на фоні астенічного органічного розладу.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 284 від 24.03.2015, ОСОБА_6 на цей час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлений дисоціальний розлад особистості, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, він знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними; на цей час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року в період іспитового строку, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив зазначене кримінальне правопорушення до постановлення вироку Фрунзенським районним судом м. Харкова від 23 грудня 2014 року, суд при призначенні покарання керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України та призначає йому покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується з урахуванням вимог ст. 103 КК України.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року в період іспитового строку, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_6 суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченим за цим кримінальним провадженням в ході досудового розслідування.

До набрання вироком законної сили суд обирає ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 суд обчислює з 27 жовтня 2015 року.

Попереднє знаходження під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9 ст.100 КПК України. Судових витрат не має.

Цивільний позов потерпілого Харківської спеціалізованої школи I-III ступенів № 156 Харківської міської ради Харківської області про стягнення з обвинувачених на відшкодування матеріальної шкоди 2800 грн. суд задовольняє частково та стягує солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповідно до ст. 1166 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди 304 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог потерпілого суд відмовляє за недоведеністю потерпілим своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_8 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не обирати.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 27 жовтня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк перебування його під вартою з 23 липня 2015 року за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь Харківської спеціалізованої школи I-III ступенів № 156 Харківської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 21263784) на відшкодування матеріальної шкоди 304 (триста чотири) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Харківської спеціалізованої школи I-III ступенів № 156 Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази ЖК-телевізор ТМ «BBK» LED 2475F, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого Харківської спеціалізованої школи I-III ступенів № 156 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_10 , залишити у володінні ХСШ № 156.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, потерпілому, захиснику, засудженим, законному представнику неповнолітнього засудженого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1