Постанова

від 21.10.2015 по справі 910/28391/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 910/28391/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі№ 910/28391/14 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Нест-Альянс" допублічного акціонерного товариства "Київенерго" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації провідшкодування збитків у розмірі 303 998, 00 грн за участю представників сторін:

від позивача: Захаркевич Т.С., Нагібіна Я.О. - за довіреностями;

від відповідача: Святюк С.П. - за довіреністю;

від третьої особи: Гришковець О.О. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ТОВ "Нест-Альянс" звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ "Київенерго" про стягнення 295 998,00 грн. збитків, завданих внаслідок залиття гарячою водою нежитлових приміщень позивача, що знаходяться в будинку № 14 по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві, 8000,00 грн. вартості проведеного будівельно-технічного дослідження № 14124 від 11.12.2014р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі №910/28391/14 в задоволенні позову ТОВ "Нест-Альянс" до ПАТ "Київенерго" про відшкодування суми завданих збитків в розмірі 303 998,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Нест-Альянс" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі №910/28391/14 скасовано в частині відмови в позові на суму 295 998,00 грн. та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: "Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нест-Альянс" задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код 00131305), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нест-Альянс" (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, код 38784961) 295 998 (двісті дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. збитків, 5 919 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 96 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2 959 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 99 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В решті рішення залишити без змін".

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2015 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.10.2014 р. в будинку №14 по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві відбулося залиття гарячою водою нежитлового приміщення позивача загальною площею 137,2 кв.м.

28.10.2014 р. комісією у складі трьох працівників КП "Чоколівське" було складено акт про те, що в будинку №14 на вул. Авіаконструктора Антонова у підвалі сталося залиття нежитлових приміщень, які знаходяться у власності ТОВ "Нест-Альянс", загальною площею 137,2 кв.м., внаслідок залиття гарячою водою приміщення пошкоджено: підлога - 80 кв.м. (ламінат), стіни - 75 кв.м. (шпалери), причина залиття: пошкодження зовнішньої мережі центрального опалення, яке знаходиться на балансі ПАТ "Київенерго".

30.10.2014 р. позивач звертався до Центру обслуговування клієнтів Солом'янського району ПАТ "Київенерго" з проханням направити спеціаліста для визначення шкоди приміщення і складання акту після затоплення за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 14 (прорив гарячої води та опалення).

Однак, вказане звернення позивача залишене відповідачем без реагування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Нест-Альянс", вказувало на те, що внаслідок пошкодження зовнішньої мережі центрального опалення, яке знаходиться на балансі ПАТ "Київенерго", 28.10.2014 р. відбулося залиття гарячою водою його нежитлових приміщень, в результаті чого було пошкоджено його майно на суму 295 998,00 грн., в зв'язку з чим позивач посилаючись на акт про залиття від 28.10.2014 р., складений працівниками балансоутримувача будинку - КП "Чоколівське", висновок експерта ФОП ОСОБА_9 №14124 від 11.12.2014 р., просив, на підставі ст.ст. 224-225 ГК України, стягнути з відповідача вказану суму збитків, а також 8 000,00 грн. вартості проведеного будівельно-технічного дослідження №14124 від 11.12.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів існування будь-яких господарських зобов'язань між сторонами, та у випадку порушення яких відповідач би ніс відповідальність, у тому числі і у вигляді відшкодування збитків. Крім того, суд вказав на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, яке необхідно для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині відмови в позові на суму 295998,00 грн. та приймаючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, залиття приміщення, а відтак заподіяння збитків відповідачу, підтверджується актом про залиття від 28.10.2014 р., в якому вказано, що причиною залиття є пошкодження зовнішньої мережі центрального опалення, яке знаходиться на балансі ПАТ "Київенерго", також заявою позивача від 30.10.2014 р. до Центру обслуговування клієнтів Солом'янського району ПАТ "Київенерго", висновком експерта ФОП ОСОБА_9 №14124 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 11.12.2014 р., поясненнями КП "Чоколівське" щодо аварії в тепломережі та ліквідації ії працівниками відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позову частково, вважає його правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Актом від 28.10.2014 р. складеного комісією у складі трьох працівників КП "Чоколівське" зафіксовано, що в будинку №14 на вул. Авіаконструктора Антонова у підвалі сталося залиття нежитлових приміщень, які знаходяться у власності ТОВ "Нест-Альянс". Причина залиття: пошкодження зовнішньої мережі центрального опалення, яке знаходиться на балансі ПАТ "Київенерго".

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, належність відповідачу об'єкта теплової мережі, тобто зовнішньої мережі центрального опалення, на якому стався прорив гарячої води, підтверджується актом приймання-передавання основних засобів №940 від 23.09.2014 р., згідно якого об'єкти теплової мережі, у т.ч. теплову мережа від ТК 1336/9 до ж/б вул.Антонова, 14, прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано у володіння та користування (на баланс) ПАТ "Київенерго".

Відповідно до висновку експерта ФОП ОСОБА_9 №14124 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 11.12.2014 р., вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття нежитлових підвальних приміщень по вул. Авіаконструктора Антонова, 14 в м. Києві склала 295 998,00 грн.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем не доведено відсутності його вини у завданні шкоди позивачу, не надано обґрунтованих заперечень щодо спростування його вини у залитті приміщень позивача й не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 8000,00 грн. вартості проведеного будівельно-технічного дослідження, оскільки зазначена сума не є іншими витратами, пов'язаними з розглядом справи в розумінні ст. 44 ГПК України, а також не є судовими витратами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції надавши оцінку наявним в матеріалах справи документам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково та стягнення з відповідача 295998,00 грн. завданих збитків.

Отже, скасовуючи рішення господарського суду міста Києва, Київський апеляційний господарський суд на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановив всі фактичні обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не впливають на нього, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі №910/28391/14 залишити без змін .

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк