Ухвала
від 27.10.2015 по справі 905/2822/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

27.10.2015р. № 905/2822/15

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Порше Лізінг УкраїнаВ» (ЄДРПОУ 35571472, адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, офіс В«ВВ» )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«СолідВ» (ЄДРПОУ 32794595, адреса: 84306, м. Краматорськ, вул. Уборевича, буд. 25)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Центр комплектації В«СолідВ» (ЄДРПОУ 36011787, адреса: 84306, м. Краматорськ, вул. Уборевича, буд. 25)

про: солідарне стягнення 157.591,73 грн. та про повернення об'єкту лізингу

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н від 03.09.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю В«Порше Лізінг УкраїнаВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«СолідВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Центр комплектації В«СолідВ» про стягнення солідарно за договором оперативного лізінгу (найму) № 00005468 від 18.07.2012 р. основного боргу у сумі 80.432,33 грн., штрафу у сумі 9751,81 грн., пеню у сумі 3645,92 грн., 1343,00 грн. - 3% річних, 18.678,07 грн. - інфляційні втрати, 43.750,40 грн. - збитків, що разом складає 157.591,73 грн., а також про вилучення об'єкту оперативного лізингу (найму) - транспортний засіб VW Caddy GP Maxi Kasten 1.6 І TDI, шасі № WV1ZZZ2KZCX127424, двигун № НОМЕР_1, рік виробництва 2012, із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю В«СолідВ» .

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Загальні вимоги до процесу подання позовної заяви визначені у розділі VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 54 Господарськогок процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднані декілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть учать ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порідку різного судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Така позиція відповідає положенням Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» .

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить, крім заборгованості та збитків, що випливають з договору оперативного лізінгу (найму) № 00005468 від 18.07.2012 р., стягнути з відповідачів суму збитків, що випливають з договору про надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010р. та представництвом інтересів позивача в суді Товариством з обмеженою відповідальністю В«Юридична фірма В«ВернерВ» , які не є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення чи поданими доказами.

Отже, у позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів та підлягають доведенню різними доказами. На переконання суду, об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою для повернення позовної зави на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позовна заява б/н від 03.09.2015р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю В«Порше Лізінг УкраїнаВ» підписана представником за довіреністю ОСОБА_1 із застосуванням факсимільного підпису.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 1, 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява № б/н від 03.09.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю В«Порше Лізінг УкраїнаВ» підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 58, п. 1, 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № б/н від 03.09.2015 р. разом з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю В«Порше Лізінг УкраїнаВ» без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява на 15 арк. і додані до неї документи на 99 арк., поштова накладна, конверт.

Суддя Н.В. Величко

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення27.10.2015
Оприлюднено30.10.2015
Номер документу52797985
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —905/2822/15

Ухвала від 16.11.2015

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Марченко О.А.

Ухвала від 27.10.2015

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні