Рішення

від 21.10.2015 по справі 904/8280/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.15р. Справа № 904/8280/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛ-ПРОФІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості недопоставленого товару

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 1 від 08.01.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛ-ПРОФІ" про стягнення вартості недопоставленого товару у розмірі 4 682,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань в частині своєчасної поставки оплаченого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 29.09.2015 на 21.10.2015 у зв'язку з неявкою відповідача.

20.10.2015 представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що директор знаходиться у відрядженні.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності б/№ від 21.09.2015. Згідно цієї довіреності, уповноважена особа має право представляти відповідача у господарських судах України, приймати участь у судових засіданнях, знайомитись з матеріалами справи, надавати докази, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої докази та міркування з приводу всіх питань, що виникають в ході розгляду справи.

Таким чином, відповідач мав можливість забезпечити участь у судовому засіданні свого представника ОСОБА_2.

12.10.2015 представник відповідача знайомився з матеріалами справи, але відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» ).

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000072 на суму 21 852,60 грн., для оплати міканіту ПФК 5 мм, ГФК 0,3 мм, ГФК 0,5 мм (а.с.9).

Позивач сплатив 50% від суми рахунку, що підтверджується платіжним дорученням № 5873 від 18.04.2014 на суму 10 926,30 грн. (а.с.10).

Відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 6 243,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000118 від 04.06.2014 (а.с.30).

Таким чином, вартість недопоставленого товару становить 4 682,70 грн.

Позивач звернувся до відповідача листом № 15-2.1-331 від 12.06.2015 (а.с.32), в якому просив здійснити поставку оплаченої продукції або повернути грошові кошти у розмірі 4 682,70 грн.

18.08.2015 позивач звернувся до відповідача із вимогою про платіж (а.с.34), в якій просив повернути грошові кошти у розмірі 4 682,70 грн.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, грошові кошти у розмірі 4 682,70 грн. не повернув, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛ-ПРОФІ" (постачальник) укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України, що кореспондується з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Продавець (відповідач) запропонував покупцю (позивачу) придбати товар у кількості, яка зазначена у рахунку № СФ-0000072 від 24.03.2014. Покупець (позивач) в свою чергу погодився придбати меншу кількість товару, оплативши її. Оскільки відповідач прийняв оплату та почав виконувати договір, він погодився з тими умовами, які запропонував йому покупець (позивач), а саме придбання меншої кількості товару ніж було запропоновано продавцем (відповідачем) у рахунку № СФ-0000072 від 24.03.2014.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів повернення вартості недопоставленого товару у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 682,70 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛ-ПРОФІ" (49081, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 37148778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18; ідентифікаційний код 38983006) - 4 682,70 суму недопоставленого товару, 1 218,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26.10.2015.

Суддя ОСОБА_3