Ухвала

від 27.10.2015 по справі 3/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. Справа № 3/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., розглянувши матеріали скарги №57/1 від 22.10.15р. (вх№11195/15 від 22.10.15р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" на дії ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції (вул. Грушевського, 18, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405), у справі:

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест",

вул. Руднєва, 21 з, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405;

про стягнення заборгованості в сумі 196 832,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції №57/1 від 22.10.2015 року (вх. №11195/15 від 22.10.2015 року).

У своїй скарзі скаржник просить суд: 1) поновити строк на подання скарги на дії державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції; 2) на час розгляду даної заяви винести постанову про призупинення виконавчого провадження ВП №43956815 від 11.07.2014 року відкритого відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції; 3) визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.07.2015 року ВП №43956815, а дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 визнати незаконними.

Вказана скарга на дії державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке. За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Як вбачається зі скарги на дії ДВС Надвірнянського районного управління юстиції товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" просить суд поновити строк на подання скарги на дії державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, вказуючи це у своїй скарзі №57/1 від 22.10.2015 року (вх.№11195/15 від 22.10.2015). Як на причину пропуску вказаного строку скаржник посилається на те, що ТзОВ "Альтернатива Інвест" здійснює сезонну роботу із надання послуг з теплопостачання, працівники підприємства звільняються від виконання своїх обов'язків на час літнього періоду з червня по серпень включно, також у зв'язку зі зміною керівництва не було можливості отримувати поштову кореспонденцію, факт винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.07.2015 року було виявлено при моніторингу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень лише 20.07.2015 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В спірному випадку, обов'язок довести поважність причин пропуску строку на подання скарги покладається на заявника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" в підтвердження поважності причин пропуску строку подало суду: 1) наказ №43-к від 11.08.2015 року про призначення директора; 2) наказ №39-к від 14.08.2015 року про надання відпустки; 3) наказ №38-к від 29.05.2015 року про тимчасове звільнення від виконання службових обов'язків.

Оцінивши подані стороною докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії ДВС. На підставі вказаних доказів в суду відсутні підстави вважати, що заявник не мав можливості звернутися до суду з вказаною скаргою у встановлений законодавством строк, а відтак подані заявником докази жодним чином не підтверджують поважність причин такого пропуску. Будь-які інші докази в підтвердження своїх вимог стороною не подано.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку про залишення скарги на дії державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції №57/1 від 22.10.2015 року (вх. №11195/15 від 22.10.2015) без розгляду ( Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції №57/1 від 22.10.2015 року (вх. №11195/15 від 22.10.2015 року) залишити без розгляду.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"