Рішення

від 22.10.2015 по справі 911/3994/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Справа № 911/3994/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства В«УкртрансгазВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«МК В«ІнжинірингВ»

про стягнення 101172150,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1, довір. № 2-264 від 29.12.2014 р.

від відповідача : не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство В«УкртрансгазВ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«МК В«ІнжинірингВ» (далі - відповідач) про стягнення 101172150,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, чим позивачу було заподіяно збитки, спричинені перевитрачанням ПАТ В«УкртрансгазВ» коштів на суму 50586075,00 грн. при проведенні процедури закупівлі, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 101172150,00 грн. шкоди у подвійному розмірі.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 23.09.2015 р. та 22.10.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 23.09.2015 р. та 22.10.2015 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений належно. Відзиву на позов не надав.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.10.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

У 2011 році Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі № 099354 (опубліковане в офіційному друкованому виданні «ВДЗ» № 73/2 (519/2) від 20.06.2011 р.), була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури для трансляції та ретрансляції передач (послуги з ремонту відомчих КЛЗ).

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012 р. №360-р та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012 р. № 530 було припинено діяльність Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», внаслідок реорганізації шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Відповідно до статуту Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов'язків Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

За результатом вищевказаної процедури закупівлі 08.09.2011 р. ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (правонаступник - ПАТ «Укртрансгаз») з переможцем відкритих торгів - Товариством з обмеженою відповідальність «МК «Інжиніринг» було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № НОМЕР_1.

На офіційному сайті Антимонопольного комітету України було опубліковано повідомлення, відповідно до якого Антимонопольний комітет України за результатами розгляду справи № 239-26.13/283-12 прийняв рішення від 03.06.2014 р. № 317-р, яким визнав дії ТОВ «МК Інжиніринг» і ТОВ «Дата Інтегра» під час участі у процедурах відкритих торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури для трансляції та ретрансляції передач (послуги з ремонту відомчих КЛЗ), проведених ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі № 099354 (опубліковане в офіційному друкованому виданні «ВДЗ» № 73/2 (519/2) від 20.06.2011 р.), порушеннями, передбаченими пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, наклав відповідні штрафи та повідомив ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», що воно має право вжити заходи з відшкодування нанесеної їй шкоди, спираючись на рішення Комітету.

Зазначене рішення Антимонопольного комітету України від 03.06.2014 р. № 317-р за результатами розгляду справи № 239-26.13/283-12 було оскаржене до господарського суду м. Києва. Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/17958/14 від 23.10.2014 р. у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 03.06.2014 р. № 317-р було відмовлено.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Антимонопольний комітет України, у відповідності до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель», здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

З метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель», Антимонопольний комітет України створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 03.06.2014 р. № 317-р було встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі між замовником (ДК «Укртрансгаз») та TOB «МК «Інжиніринг» був укладений договір № НОМЕР_1 від 08.09.2011 р. на суму 98899933,20 грн. Проте, аналіз документів, які стосуються проведення процедури закупівлі, свідчить про те, що між TOB «МК Інжиніринг» і ТОВ «Дата Інтегра» була узгоджена поведінка (умови конкурсу) під час їх участі у процедурі закупівлі. Отже, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі, ТОВ «МК Інжиніринг» і ТОВ «Дата Інтегра» замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Така координація поведінки фактично призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення процедури закупівлі замовником. Отже, ТОВ «МК Інжиніринг» збільшило вартість товару для участі у процедурі закупівлі на 50586075,00 грн., тобто більш ніж вдвічі.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб'єкти господарювання повинні сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є, зокрема, укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; частиною 2 цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, дії ТОВ «МК Інжиніринг» і ТОВ «Дата Інтегра» під час підготовки та участі у торгах (оголошення № 099354 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в офіційному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» № 73/2 (519/2) від 20.06.2011 р.), є порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Таким чином, Антимонопольним комітетом України було встановлено, що у результаті змови з ТОВ «Дата Інтегра» відповідач підвищив вартість товару, а відтак і цінову пропозицію конкурсних торгів, майже у 2 рази порівняно з реальною вартістю товару, що призвело до перевитрачання коштів замовника (позивача) на 50586075,00 грн.

Відповідно до положень ст. 255 Господарського кодексу України збитки, заподіяні зловживанням монопольним становищем, антиконкурентними узгодженими діями, дискримінацією суб'єктів господарювання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також збитки, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, встановленому законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» шкода, заподіяна порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

З урахуванням викладених обставин справи та вимог чинного законодавства відшкодуванню - стягненню на користь позивача, підлягає шкода, яка, як встановлено Антимонопольним комітетом України, заподіяна відповідачем внаслідок дій, що призвели до перевитрачання позивачем коштів у подвійному розмірі завданої шкоди, що складає 101172150,00 грн.

У свою чергу, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач у судові засідання представника не направив, відзиву на позов суду не надав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«МК В«ІнжинірингВ» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 83, кім. 110, код 36147490) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) - 101172150 (сто один мільйон сто сімдесят дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 00 коп. шкоди у подвійному розмірі, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 27.10.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна