Рішення

від 22.10.2015 по справі 917/1799/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 р. Справа №917/1799/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар", вул. Геологів, 12А, м. Моршин Львівської області, 82482

до Малого підприємства "Укрком", вул. Гоголя, 112, м. Миргород Полтавської області, 37600

про стягнення 68 834,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Малого підприємства "Укрком" про стягнення 68 834,00 грн., з яких: 59 620,00 грн. - заставна вартість неповернутих піддонів, 9 214,00 грн. - штраф, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 01.11.2013р. між сторонами договором про надання послуг №182.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника втретє не забезпечив, причини щодо того суду не повідомив. Вимог викладених в ухвалах суду від 25.08.2015 р., 15.09.2015 р. та 7.10.2015 р. не виконав. Вказані ухвали суду направлялись відповідачу за вказаною у позові адресою, що співпадає з адресою згідно з витягом з ЄДР. Ухвала суду від 25.08.2015 р. про порушення провадження у справі отримана відповідачем, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 23); ухвала суду про відкладення розгляду справи від 15.09.2015 р. повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 34-36); ухвала суду від 07.10.2015 р. про відкладення розгляду справи повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за вказаною адресою не значиться".

Судом враховано рекомендації, викладені у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчився, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За даних обставин, відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 01.11.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" (надалі Замовник, позивач) та Малим підприємством "Укрком" (надалі Виконавець, відповідач) було укладено договір про надання послуг №182 (надалі Договір).

При цьому сторони узгодили наступне:

- Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги по відновленню якості бв (бувших у використанні) тари-піддонів (надалі - Піддони) та приведення. їх у відповідність до вимог ГОСТ 9557-87, обумовлених Додатком №1 до даного Договору (п. 1.1. Договору);

- кількість виконаних послуг обліковується на підставі фактично виконаного об'єму послуг згідно ОСОБА_2 (п. 2.1 Договору);

- вартість послуг становить 8,50 грн./піддон без ПДВ (п. 4.1 Договору);

- заставна вартість тари-піддонів складає 55 грн. за 1 шт. без ПДВ (п. 4.2 Договору);

- виконання послуг здійснюється силами Виконавця в термін 14 днів з моменту надання Замовником піддонів по ОСОБА_2 прийому передачі у 100% обсязі переданої кількості (п. 5.1 Договору);

- оплата здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту приймання послуг Замовником, про що свідчить підписання уповноваженими представниками ОСОБА_2 виконаних робіт та ОСОБА_2 прийому-передачі Товару (тари-піддонів);

- у випадку порушення Виконавцем п. 5.1 він сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості ненаданих послуг (п. 6.2 Договору);

- у випадку неповернення піддонів, Виконавець зобов'язується оплатити їх заставну вартість, вказану в п. 4.2 Договору (п. 6.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2014 р., але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань Сторонами за даним Договором (п. 11.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу для відновлення якості 1084 піддони, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому передачі та сортування піддонів, а саме:

акт прийому передачі №94У від 13.09.2014 р. на 453 піддони;

акт прийому передачі №95У від 13.09.2014 р. на 552 піддони;

акт прийому передачі №96У від 17.09.2014 р. на 380 піддонів;

акт прийому передачі № 97У від 17.09.2014 р. на 115 піддонів.

Крім того, вказане підтверджується актом звірки наявних ТМЦ-піддонів станом на 06.10.2014 р., з якого вбачається, що на ремонті у відповідача знаходиться 1084 піддони.

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов'язання згідно Договору стосовно відновлення якості бувших у використанні піддонів не виконав, в зв'язку з чим останньому було направлено претензію від 16.01.2015 р., в якій позивач просить сплатити на свою користь заставну вартість піддонів та штраф відповідно до п. 6.2 Договору. Вказану претензію отримано відповідачем 27.01.2015 р. (згідно поштового повідомлення), однак послуги не надано, піддони не повернуто, що і стало приводом для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані позивачем докази та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановлення факту невиконання відповідачем обов'язку з відновлення якості переданих позивачем піддонів передбаченого Договором №182, вимоги позивача про стягнення суми заставної вартості переданих піддонів у кількості 1084 штук в сумі 59 620,00 грн. (заставна вартість піддону відповідно до п. 4.2 Договору становить 55 грн. за 1 шт.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь передбачений п. 6.2 Договору штраф у розмірі 9 214,00 грн. (1084 шт. *8,50 грн. * 20% = 9214,00 грн. - розрахунок позивача).

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку порушення Виконавцем п. 5.1 він сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості ненаданих послуг.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг становить 8,50 грн./піддон.

При цьому суд зауважує, що позивачем при здійсненні вказаного розрахунку допущено арифметичну помилку. Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми штрафу, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягає 1842,80 грн. (1084 шт. *8,50 грн. * 20% = 1842,80 грн.).

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого підприємства "Укрком" (вул. Гоголя, 112, м. Миргород Полтавської області, 37600, код 25170016) на користь Приватного акціонерного товариства "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" (вул. Геологів, 12А, м. Моршин Львівської області, 82482, код 22415322) 59 620,00 грн. заставної вартості піддонів, 1842,80 грн. штрафу та 1631,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Суддя Кульбако М.М.