Ухвала

від 27.10.2015 по справі 923/1533/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Справа № 923/1533/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши справу

за заявою: Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, с.Станіслав Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Модуль", м.Херсон

про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором підряду

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, старший прокурор відділу - посвід. № 006312, видане 26.09.2012р.;

від позивача - ОСОБА_2, паспорт серії МО 249276, виданий Білозерським РВ УМВС України у Херсонській області 14.11.1996р.;

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 01.10.2015р.

в с т а н о в и в:

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Модуль" (відповідач) про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором підряду № 9 від 30.08.2013р.

Ухвалою суду від 01.09.2015 р. порушено провадження по справі № 923/1533/15.

В судовому засідання, яке відбулося 22.10.2015р. оголошувалася перерва до 27.10.2015р.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року, на підставі ст.69 ГПК України, продовжено розгляд справи до 15.11.2015р.

20.10.2015р. від позивача надійшла заява (факс) про закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 44 248,37 грн., а інші вимоги залишити в силі.

22 жовтня 2015 року представником відповідача надано, належним чином завірену, копію платіжного доручення № 53 від 13.10.2015р. на суму 44 248,37 грн. (а.с. 73).

27 жовтня 2015 року представником відповідача надано додаткову угоду про розірвання договору підряду № 9 від 30.08.2013 року.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

Враховуючи викладене, у зв'язку із сплатою заборгованості та розірвання договору після звернення прокурора до суду з даним позовом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції та приймаючи до уваги, що відповідач розірвав договір підряду № 9 від 30.08.2013 року та сплатив суму боргу у повному обсязі лише після звернення прокурора до суду, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Модуль".

У зв'язку з цим, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 436,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження по справі № 923/1533/15 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Модуль" (7300, м.Херсон, вул.Острівське шосе, 1а, код ЄДРПОУ 24945567, ІНН 249455611034, р/р 26004105835 у РБ Аваль м.Київ, МФО 380805) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) - 2 436,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя В.В.Литвинова