Рішення

від 26.10.2015 по справі 924/1542/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.Справа № 924/1542/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Янишиній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Експорт", с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 484 947,35 грн.,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №1756-К-О від 04.06.2014 року

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.09.2015 року порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Експорт", с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 484 947,35 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування від 05.12.2013 року, з яких 190000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 162942,64 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 132004,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позов підтримала в повному обсязі, вважає його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в судовому розгляді справи, письмового відзиву на позов не надав, причин не вказав; належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, що підтверджується судовими повістками від 14.09.2015 року та від 13.10.2015 року.

Судом приймається до уваги, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року №1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відтак, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне:

05.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю „Баркософт ЕкспортВ» підписало електронно-цифровим підписом заяву в системі інтернет-клієнт-банк ПАТ „Акцент-банкВ» , чим засвідчило свою згоду на приєднання і погодження з умовами, викладеними в Умовах в Правилах надання банківських послуг, ОСОБА_2, які розміщені на офіційному сайті Банку http://a-bank.com.ua. Згідно заяви, операції по заявці виконуються у відповідності з „Умовами і правилами надання банківських послугВ» - розділ 3.1.1.3.2.2., або окремо укладених з клієнтом договорів, що регулюють надання послуги „Гарантовані платежіВ» . У випадку, якщо виконання даної заявки проходить з використанням наданих ОСОБА_2 кредитних коштів, то дана заявка, разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг і ОСОБА_2 складають кредитно-заставний договір (застава згідно п.3.2.2.4. Умов і Правил надання банківських послуг).

ТОВ „Баркософт ЕкспортВ» (код 36238975) подано заявки на гарантований платіж (доручення на договірне списання) №328 від 05.12.2013 року, №332 від 10.01.2014 року та №333 від 22.01.2014 року з дорученням банку здійснити перерахування сум за рахунок кредитних коштів в розмірі 90000,00 грн. ПП „БаркософтВ» , 80000,00 грн. та 110000,00 грн. ТОВ „Баркософт Агро 3В» відповідно.

Вказані заявки підписані електронно-цифровим підписом ТОВ „Баркософт ЕкспортВ» в системі інтернет-клієнт-банк.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 05.12.2013 року, укладеного між Акцент-Банком та клієнтом ТОВ „Баркософт-ЕкспортВ» станом на 12.08.2015 року, заборгованість відповідача за кредитом складає 190000,00 грн., заборгованість по процентах - 162942,64 грн. та сума пені 132004,71 грн.

Згідно виписки з банківського рахунку ТОВ „Баркософт ЕкспортВ» за період з 05.12.2013 року по 12.08.2015 року, відповідачу надано кредит в розмірі 280000,00 грн., погашено 90000,00 грн. платежами по 22320,32 грн. та 67679,68 грн.

У п.3.2.1.1.16 Умов передбачено, що при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки", або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/ Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Розділом 3.1.1., 3.2.2 зазначених Умов регламентований порядок надання кредиту за послугою "Гарантований платіж".

Зокрема, послугу "Гарантований платіж" позивач надає для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, що укладаються між клієнтом та його контрагентами, а також між клієнтом і ПАТ "Акцент-Банк" (далі - послуга). Послуга надається ПАТ Акцент-Банк" як за рахунок власних коштів платника, так і за рахунок кредитних коштів. Споживачами цієї послуги є платник і одержувач платежів за господарськими договорами. У разі необхідності оримання отримучем послуги, платник за допомогою системи дистанційного обслуговування шляхом заповнення всіх необхідних реквізитів, створює Заявку (платіжне доручення) за формою, розміщеною в Приват24. Заявка містить в собі реквізити платежу за господарським договором і доручення платника на здійснення банком списання коштів в дату виконання платежу. (п. п. 3.1.1.108, 3.1.1.109 Умов).

Якщо надання послуги здійснюється за рахунок кредитних коштів, банк надає платнику кредит в розмірі, передбаченому в заявці (в межах встановленого ліміту) шляхом зарахування їх на рахунок покриття одержувача грошових коштів. Порядок надання банком кредиту та його порядок погашення платником здійснюється згідно п.3.13.Умов і правил надання кредиту. (п.3.1.1.111.2. Умов).

Відповідно до п. 3.2.2.1. Умов кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо повернення, сплати процентів і винагороди.

Згідно п. 3.2.2.2. Умов клієнт погашає заборгованість по кредиту в розмірі, зазначеному в заявці клієнта, в строк до 30 днів з дати виконання заявки. За користування кредитом у період з дати ініціювання клієнтом заявки до дати виконання заявки клієнт сплачує відсотки в розмірі 4% річних від розміру заборгованості. У період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів до 30.06.2014 р. клієнт за користування кредитом сплачує ПАТ "Акцент-Банк" відсотки в розмірі 28% річних, а починаючи з 01.07.2014 р. клієнт за користування кредитом сплачує ПАТ "Акцент-Банк" відсотки в розмірі 36% річних від суми заборгованості. У разі непогашення заборгованості клієнтом за кредитом у строк до 30 днів, включно, на 31 день заборгованість по кредиту стає простроченою. При цьому за користування кредитом клієнт платить відсотки в розмірі 56% річних від суми заборгованості.

У випадку порушення клієнтом будь-якого із зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.2.6.2., 3.2.2.9.1. - 3.2.2.9.3. цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.2.2., 3.2.2.6.3., 3.2.2.6.16., 3.2.2.7.2. цього договору, винагороди, передбаченої п.п. 3.2.2.6.5., 3.2.2.9.4. - 3.2.2.9.6. цього Договору, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні. (п.3.2.2.10.1. Умов).

02.08.2015 року публічне акціонерне товариство надіслало ТОВ „Баркософт ЕкспортВ» претензію №31205АN4XS021 від 20.07.2015 року, у якій просить відповідача негайно погасити заборгованість за договором банківського обслуговування від 05.12.2013 року, що станом на 20.07.2015 року складає 570036,35 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 242000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 178708,41 грн. та заборгованість з пені - 143711,94 грн.

Проте, оскільки відповідачем заборгованість не погашена у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому процесі, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно із статтею 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2013 року між сторонами укладено Договір банківського обслуговування. При цьому судом враховується положення п.3.2.1.1.16 Умов та правил надання банківських послуг, а також ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", згідно якої електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Факт наявності у відповідача заборгованості за договором банківського обслуговування від 05.12.2013 року в розмірі 190000,00 грн. боргу за кредитом та 162942,64 грн. боргу по процентах за користування кредитом підтверджується матеріалами справи; доказів повернення позивачу отриманих коштів відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в частині стягнення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Частинами 1-3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 3.2.210.1. Умов визначено, що у випадку порушення клієнтом будь-якого із зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.2.6.2., 3.2.2.9.1. - 3.2.2.9.3. цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.2.2., 3.2.2.6.3., 3.2.2.6.16., 3.2.2.7.2. цього договору, винагороди, передбаченої п.п. 3.2.2.6.5., 3.2.2.9.4. - 3.2.2.9.6. цього Договору, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

Суд, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем заявленої до стягнення пені, прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення 132 004,71 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором є правомірною та обґрунтованою, тому також підлягає задоволенню.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову, та відповідно, стягнення з відповідача 190000,00 грн. заборгованості за кредитом, 162942,64 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 132004,71 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у зв'язку із задоволенням позову покладається на відповідача. При цьому судом враховується, що ст. 4 Закону України „Про судовий збірВ» передбачає сплату судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається із платіжного доручення №BO1S3B0X87 від 13.08.2015 року, позивачем сплачено 9698,95 грн. судового збору. В той же час, 1,5% від 484947,35 грн. становить 7274,21 грн. З огляду на вищенаведене, положення п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збірВ» , надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2424,74 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збірВ» суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Баркософт ЕкспортВ» (Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці, вул. Жовтнева, буд. 30, код 36238975) на користь публічного акціонерного товариства „Акцент-БанкВ» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, код 14360080) 190000,00 грн. (сто дев'яносто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості за кредитом, 162942,64 грн. (сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот сорок дві грн. 64 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 132004,71 грн. (сто тридцять дві тисячі чотири грн. 71 коп.) пені, 7274,21 грн. (сім тисяч двісті сімдесят чотири грн. 21 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повернути публічному акціонерному товариству „Акцент-БанкВ» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, код 14360080) з Державного бюджету України надмірно сплачений платіжним дорученням №BO1S3B0X87 від 13.08.2015 судовий збір в розмірі 2 424,74 грн. (дві тисячі чотириста двадцять чотири грн. 74 коп.).

Повне рішення складено 27.10.2015 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2 - відповідачу (31266, Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці, вул. Жовтнева, буд. 30) - рекомендованим з повідомлення про вручення