Рішення

від 22.10.2015 по справі 927/1264/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

В« 22В» жовтня 2015 року справа № 927/1264/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер ІТ»

49027, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 12, офіс 416

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

17600, Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Комарова, 59

Про стягнення 104202,36 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1, довіреність № б/н від 09.09.2015, представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер ІТ» подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення трьох відсотків річних у сумі 5748,49 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 98453,87 грн. за договором № 15/12 про надання консультативних послуг від 17.09.2012.

Відповідач відзив на позов не надав. Проти позовних вимог не заперечив.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторонни (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

17.09.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер ІТ» (виконавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-нова» (замовник) укладено договір № 15/12 на надання консультативних послуг (далі - договір), відповідно до умов якого замовник, доручає, а виконавець, бере на себе зобов'язання по наданню наступних інформаційно-консультативних послуг: Опис бізнес-процесів компанії з використанням програмного продукту "Business Studio" (п.п.1.1, договору).

Згідно із п.1.5 договору № 15/12 виконання робіт по договору здійснюється відповідно до технічного завдання (додаток № 1) і статуту проекта, які є невід'ємними частинами договору.

В п.п.2.3, 2.4 договору № 15/12 сторонами передбачено, що замовник зобов'язаний компенсувати затрати на проживання та проїзд співробітників виконавця та оплатити роботу виконавця у порядку і розмірах, обумовлених даним договором.

Відповідно до п.п.3.1, 3.3 договору № 15/12 вартість робіт, виконуваних виконавцем згідно із даним договором, становить 400 000,00 грн., без ПДВ; оплата робіт проводиться за наступною схемою: авансовий платіж в сумі 100 000,00 грн. перераховується позивачу не пізніше трьох днів з моменту підписання даного договору; два авансових платежі в сумі 100 000,00 грн. кожний перераховується позивачу не пізніше 01.11.2012 та 20.12.2012, відповідно; четвертий платіж в сумі 50 000,00 грн. перераховується позивачу не пізніше 25.01.2013; залишкова частина вартості договору в сумі 50 000,00 грн. перераховується виконавцю після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

В п.3.4 договору № 15/12 передбачено, що замовник зобов'язаний оплачувати понесені позивачем накладні витрати по відрядженнях на дату рахунку, порядок визначення яких вказаний в п.3.5, протягом 5-ти робочих днів після виставлення рахунку.

Згідно із п.п.4.1 - 4.3 договору № 15/12 після завершення кожного із етапів робіт виконавець передає замовнику остаточно оформлені документи відповідно до п.1.5 даного договору в 2-х примірниках у твердій копії і на електронному носії, у файлі текстового редактора MS Word, комп'ютерну модель в програмному продукті "Business Studio 3.6" і презентацію в MS PowerPoint; робота вважається повністю виконаною після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт; відповідач зобов'язаний протягом 10-ти робочих днів підписати відповідний акт надання послуг, або надати письмову мотивовану відмову від підписання; у випадку, якщо відповідач у вказаний строк не надасть виконавцю підписаний акт наданих послуг і не надасть документальну відмову, то послуги позивача вважаються прийнятими відповідачем.

В п.п.1.7, 9.2 договору № 15/12 передбачено строк дії договору: 17.09.2012 - 28.02.2013; та умову про те, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і є дійсним до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором звернувся з позовом до господарського суду про стягнення 130 000,00грн основного боргу за надані послуги за договором №15/12 від 17.12.2012, 5633,30грн витрат по відрядженню, 12064,08грн пені, 3% річних у розмірі 4523,69грн. за період прострочки оплати вартості робіт з 21.09.2012 по 25.07.2013, а також судових витрат. За результатом розгляду спору за даним позовом господарським судом Чернігівської області прийнято рішення від 03.03.2014 по справі № 927/1605/13 за яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 5655,30 грн боргу, 5,11 грн 3% річних, 113,22 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 по справі 927/1605/13, рішення господарського суду Чернігівської області від 03.03.2014 скасовано частково, та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача в зв'язку з порушенням умов договору № 15/12 130000,00 грн основного боргу, 5633,30 грн оплати витрат по відрядженнях, 3543,46 грн трьох відсотків річних, 2783,54 грн судового збору та 14441,37 грн витрат по оплаті судової експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено вищевказаною постановою Київського апеляційного господарського суду, відповідачем сплачено позивачу за платіжним дорученням № 378 від 28.09.2013 - 100 000,00 грн. за консультаційні послуги згідно із рахунком № 59 від 17.09.2012, за платіжним дорученням № 1138 від 21.11.2012 сплачено 20 000,00 грн. оплати (аванс) за консультаційні послуги згідно із рахунком 64 від 30.10.2012, за платіжним дорученням № 6548 від 27.12.2012 сплачено 80 000,00 грн. за консультаційні послуги згідно із рахунком 64 від 30.10.2012, за платіжним дорученням № 6549 від 27.12.2012 сплачено суму 20 000,00 грн. за консультаційні послуги згідно з рахунком 76 від 14.12.2012.

Сторонами підписано та скріплено відбитками печаток акт № 1 здачі-приймання робіт на надання консультаційних послуг за договором № 15/12 від 17.09.2012 на суму вартості виконаних робіт по етапу 1 - 60 000,00 грн.

Також, 21.09.2012, 01.10.2012, 08.10.2012, 22.10.2012, 05.11.2012, 12.11.2012, 07.12.2012, 14.12.2012, 26.12.2012, 18.01.2013 сторонами складено та підписано акти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на відшкодування витрат на відрядження за договором № 15/12 від 17.09.2012 на суми: 1 711,54 грн., 3 309,87 грн., 5 543,90 грн., 5 340,51 грн., 2 429,37 грн., 4 319,60 грн., 6 280,74 грн., 5 853,51 грн., 6 099,42 грн., 2 643,66 грн., 3 011,64 грн.

За платіжними дорученнями від 03.10.2012 № 10207, від 05.10.2012 № 10206, від 30.10.2012 № 4509, від 15.11.2012 № 4554, від 22.11.2012 № 4654, від 07.12.2012 № 1389, № 1388, від 14.12.2012 № 6424, № 6425 відповідачем оплачено витрати на відрядження всього у загальній сумі 40 888,46 грн.

Таким чином, при розгляді справи № 927/1605/13 судом встановлено виконання позивачем робіт відповідно до договору № 15/12 та додатку № 1 Технічне завдання на консалтинговий проект на суми 60 000,00 грн. та 290 000,00 грн. Оскільки, відповідачем було сплачено за виконані роботи всього грошових коштів у загальній сумі 220 000,00 грн., то на користь позивача було присуджено до стягнення 130000,00 грн заборгованості, що складається з частини (залишку) третього платежу в сумі 80000,00 грн, належного до сплати до 20.12.2012 та 50000,00 грн. четвертого платежу, належного до сплати до 25.01.2013.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач порушив умови договору - вартість виконаних позивачем підрядних робіт у встановлені строки не сплатив.

В силу приписів ст.. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183 і постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2011№ 11/109).

Рішенням суду було встановлено факт невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати 130000,00 грн вартості робіт.

Як вбачається з виписки по рахунку відповідача, від 28.05.2015, відповідачем було перераховано на рахунок ВДВС Варвинського РУЮ 156401,67 грн, як сплата боргу позивачу за судовим рішенням.

Моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, тобто фактичне отримання стягувачем, належних йому грошових коштів.

Позивачем грошові кошти одержані 02.06.2015, що підтверджується випискою ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.06.2015 про зарахування грошових коштів в сумі 156401,67 грн на рахунок позивача згідно наказу № 927/1605/13 від 06.05.2015, виданого господарським судом Чернігівської області (а.с. 36). Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання за договором 02.06.2015 з порушенням строків оплати.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем свого зобов'язання щодо сплати боргу, стягненого за рішенням суду, нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 21.12.2012 року по 01.06.2015, включно, на суму боргу 80000,00 грн в розмірі 60695,01, та за період з 26.01.2013 по 01.06.2015, включно, на суму боргу 50000 грн в розмірі 37758,86 грн, та 3 % річних в розмірі 2210,96 грн за період з 11.12.2013 по 01.06.2015, включно, на суму боргу 50000,00 грн, та 3 % річних в розмірі 3537,53 грн за період з 11.12.2013 по 01.06.2015, включно на суму боргу 80000,00 грн. Представником позивача уточнено позовні вимоги, що нарахування проведено включно по визначену дату періоду нарахувань.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Вимоги позивача по стягненню 98453,87 грн. інфляційних та 5748,49 грн річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРУЖБА-НОВА», код 31333767, Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Комарова, 59, 17600 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР - ІТ», код 37732004, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 12, кімната 416, 49027, 5748,49 грн. річних, 98453,87 грн. інфляційних та 1563,05 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.10.2015 р.

Суддя Н.О. Скорик