Ухвала

від 22.10.2015 по справі 919/1267/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа №919/1267/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Котовський С.О.

від апелянта: Мазуренко С.С. - за довіреністю від 21.02.2014 року;

від позивача: Онищук М.Ю. - за довіреністю № 1 від 23.01.2015 року;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим"

на рішення Господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013 року

у справі № 919/1267/13 (суддя Плієва Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фиш Маркет")

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш"

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013 року у справі № 919/1267/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" заборгованість у розмірі 3002663,60 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013 року та прийняти нове про повну відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кримська риболовна компанія" до ТОВ "МК-Фіш" про стягнення грошових коштів; визнати недійсною угоду про розірвання договору бербоут-чартеру СРТМ "Черемош" укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРК" від 26.05.2013 року, як фіктивний правочин.

18.06.2015 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року апеляційна скарга була повернута без розгляду відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

16.07.2015 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" повторно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року апеляційна скарга була повернута без розгляду відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

06.08.2015 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" повторно.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року у зв'язку з перебування судді Куксова В.В., у відпустці, сформовано для розгляду справи № 919/1267/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" прийнято до провадження визначеним складом суддів та призначено на 16.09.2015 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у зв'язку з перебування суддів Сітайло Л.Г., Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" відкладено на 22.10.2015 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на думку скаржника були порушені його права, а саме угода про розірвання договору є правочином, на який розповсюджуються норми матеріального права щодо правових наслідків недодержання сторонами на момент вчинення правочину вимог закону, таким чином угода від 26.05.2013 року, укладена ТОВ «МК-ФІШ» та ТОВ «Кримська риболовна компанія» про розірвання договору бербоут-чартера № 1 від 03.01.2012 року з покладенням відшкодування в розмірі 3002663,60 грн. на користь ТОВ «КРК» є фіктивним правочином.

Позивач, згідно з поданим до суду 16.09.2015 року відзивом, просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 22.10.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлен про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, враховуючи положення наведеної норми, особи, які не брали участь у справі, мають право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання не залученій до участі особі у справі, права на звернення з апеляційною скаргою, є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008 року у справі № 23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010 року у справі № 33/289).

Предметом розгляду у даній справі було стягнення заборгованості у розмірі 3002663,60 грн. з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш".

Скаржником в апеляційній скарзі в якості обґрунтування права на апеляційне оскарження зазначено, що 17.09.2008 року між Акціонерним банком «Синтез» та ТОВ «Транссервис» був укладений договір кредитної лінії № 03-КЮ. 30.09.2008 року між Акціонерним банком «Синтез» та ТОВ «МК-ФІШ», що є майновим поручителем ТОВ «Транссервис», був укладений іпотечний договір відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору, він забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань перед Іпотекодержателем, що виникають із договору кредитної лінії № 03-КЮ від 17.09.2008 року. 15.05.2013 року за результатами проведених товарною біржею «Центральна Українська біржа» торгів, між ПАТ «АБ «Синтез» (первісний кредитор) та ТОВ «Крокус-Крим» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором, укладеним між ПАТ «АБ «Синтез» та ТОВ «Транссервіс». Відповідно додатку про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, нерухому майно, яке передане за цим договором в іпотеку ТОВ «Крокус-Крим», зокрема, складається із судна «Черемош», що належить ТОВ «МК-ФІШ». Згідно п. 7.3 Договору-бербоут-чартера від 03.10.2012 року СРТМ «Черемош» повинен бути повернутий судновласнику в тому стані і с тим же класом, в якому він був зданий в оренду.

Таким чином, скаржник вважає недійсною угоду про розірвання договору бербоут-чартеру СРТМ "Черемош" укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРК" від 26.05.2013 року, як фіктивний правочин та з таких підстав вважає, що оскаржуване рішення впливає на права та обов'язки апелянта.

Судовою колегією встановлено, що зміст оскаржуваного рішення, його мотивувальна та резолютивна частини не містять жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянта. В рішенні відсутні також будь-які посилання на порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим". Також з матеріалів справи не вбачається, що апелянт мав певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не обґрунтував свої заперечення та не надав належних доказів в підтвердження своєї позиції, не зазначив конкретних обставин справи та те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим".

Апеляційний господарський суд, за наслідками з'ясування правового зв'язку між скаржником і сторонами у даній справі, дійшов висновку, що місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішував питань про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим".

З огляду на викладене, судова колегія робить висновок про те, що відсутнє порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" оскаржуваним рішенням.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим", не є особою, яка в розумінні положень ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України має право апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013 року у справі № 919/1267/13.

За таких обставин, оскільки апелянт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим", не є особою, яка має право апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013 року у справі № 919/1267/13, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" у даній справі.

Згідно абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі у судовому засіданні. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" на рішення Господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013 року у справі № 919/1267/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фиш Маркет") до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" про стягнення суми - припинити.

2. Матеріали справи № 919/1267/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала