Ухвала

від 26.10.2015 по справі 926/1257/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

26.10.15 Справа № 926/1257/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Гнатюк Г.М.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніпродуктВ» , смт.Тарутине Одеської області в особі Філії В«Юніпродукт ЧернівціВ» , м.Чернівці від 07.09.2015р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.08.2015р. про передачу справи за підсудністю до господарського суду Одеської області

у справі № 926/1257/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Комерційний центр В«ЗевсВ» , м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніпродуктВ» , смт.Тарутине Одеської області в особі філії В«Юніпродукт ЧернівціВ» , м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 108917,30 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.08.2015р. матеріали справи №926/1257/15 передано за встановленою підсудністю господарському суду Одеської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЮніпродуктВ» в особі Філії В«Юніпродукт ЧернівціВ» подало апеляційну скаргу від 07.09.2015р. (вх.№ 01-05/4802/15 від 23.10.15р.)

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вищенаведеної норми, скаржник не додав до апеляційної скарги доказів надсилання її копії сторонам у справі та доказів сплати судового збору.

Зокрема зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніпродуктВ» в особі Філії В«Юніпродукт ЧернівціВ» вбачається, що апелянт не подав до суду доказів сплати судового збору та при цьому звернувся до суду з клопотанням про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.8 Закону України В«Про судовий збірВ» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Проте, апелянтом не наведено жодної підстави та не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору та вирішила відмовити в його задоволенні.

Згідно ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга датована лише 07.09.2015р., а згідно експрес-накладної №59000134326203 від 01.10.2015р. відправлена 01.10.2015р., тобто після закінчення строків, передбачених ст.93 ГПК України, а також на відсутність обґрунтованої заяви скаржника про підставність поновлення такого строку, апеляційна скарга, у відповідності до п. 4 ст. 97 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду.

Апеляційна скарга підписана від імені Філії В«Юніпродукт ЧернівціВ» Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніпродуктВ» представником за довіреністю ОСОБА_2

У відповідності до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Однак, до апеляційної скарги не додано довіреності, яка б свідчила про те, що ОСОБА_2 є представником Філії В«Юніпродукт ЧернівціВ» Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніпродуктВ» . При цьому, відсутня така довіреність і в матеріалах справи, у зв'язку з чим, неможливо перевірити повноваження цієї особи на право підпису апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім цього, згідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, подана з порушенням строку, передбаченого ст. 93 ГПК України та судом відхилено клопотання про його поновлення, а тому апеляційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 1, 2, 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніпродуктВ» в особі Філії В«Юніпродукт ЧернівціВ» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.08.2015р. року у даній справі - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніпродуктВ» в особі Філії В«Юніпродукт ЧернівціВ» на 2 арк., експрес-накладну №59000134326203 від 01.10.2015р. на 1 арк. та поштовий конверт повернути скаржнику.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.