Постанова

від 06.10.2015 по справі 760/15690/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

[1]

[2]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участі:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - представника Київської міської митниці ДФС - ОСОБА_1 Борматової О.М.

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Юрків В.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, яке передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно, -

ОСОБА_4 , громадянки України, керівника ТОВ «ПРЕМ'ЄРА ГОЛД», ЄДРПОУ 364729962, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито провадження в справі про притягненняОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2015 року в зоні діяльності Чернівецької обласної митниці(п/п «Порубне-Сірет») через митний кордон України автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_2/НОМЕР_3, на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 27 вересня 2015 року № 270920131, CMR від 27 вересня 2013 року № Б/Н та книжки МДП № DX74913994; за попередньою митною декларацією від 27 вересня 2013 року № 100000000/2013/979718 переміщено товари «сталеві радіатори для центрального опалення Kingrad Compact в асортименті, виробництва компанії Korado Bulgaria AD», загальною вагою брутто 20 199,00 кг, вартістю 25 985,60 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів поставка товарів здійснювалась з території Республіки Болгарія від компанії-відправника «TIVA PLUS LTD» (72 TUTRAKAN BLVD, RUSE, Болгарія) на адресу ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГОЛД» (ЄДРПОУ 36472962, 04080 м. Київ, вул. Терьохіна, 5/7; 04070 м. Київ, вул. Спаська, 39, кв. 1) на виконання умов контракту № 01/07 від 01 липня 2013 року, укладеного між ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГОЛД» (ЄДРПОУ 36472962) в особі керівника - гр. ОСОБА_4 та компанією «WELLRISE TRADING S.A.» (50th Street, Global Plaza Tower, 19 Floor, Suite H, Панама) в особі гр. ОСОБА_6.

01 жовтня т2013 року зазначені вище товари доставлено до митниці призначення та того ж дня заявлені до митного оформлення в Київській регіональній митниці (митний пост «Західний» (МС ТОВ «Консалтинговий регіональний центр», м. Київ, вул. М. Краснова, 27) в режимі ІМ-40 за МД № 100250000/2013/408504, оформлені та випущені у вільний обіг.

31 січня 2015 року з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, Київською міською митницею ДФС направлено запит (вих. № 319/8/26-70-26-05) про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів підприємством ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГОЛД» (ЄДРПОУ 36472962) до митних органів Республіки Болгарія.

22.06.2015 року листом Державної фіскальної служби України від 11 червня 2015 року № 20833/7/99-99-26-03-03-17 на адресу митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Болгарія на вищевказаний запит (вх. №2404/8 від 22 червня 2015).

Митні органи Республіки Болгарія надіслали копії документів, на підставі яких товари було експортовано з території Республіки Болгарія, а саме: аркуш книжки МДП № DX74913994, міжнародна автомобільна накладна CMR від 26 вересня 2013 року № Б/Н, декларація типу TIR № 13BG00400000429411, експортна декларація № 13BG004302А0026985, інвойс від 26 вересня 2013 року № 1000008118 та пакувальний лист від 26 вересня 2013 року № 1000008118.

Надісланий митними органами Республіки Болгарія аркуш книжки МДП та номер вказаної на ньому встановленої при експорті пломби відповідають тим, що були подані до митного контролю при переміщенні товарів через митний кордон України та їх митному оформленні в Київській регіональній митниці.

Надісланий митними органами Республіки Болгарія аркуш книжки МДП та номер вказаної на ньому встановленої при експорті пломби відповідають тим, що були подані до митного контролю при переміщенні товарів через митний кордон України та їх митному оформленні в Київській регіональній митниці.

Відповідно до даних, які містяться в надісланих митними органами Республіки Болгарія міжнародної автомобільної накладної CMR від 26 вересня 2013 року № Б/Н, декларації TIR № 13BG00400000429411 та експортної декларації № 13BG004302А0026985, відправником товарів «сталеві панельні радіатори у кількості 1087 шт.», загальною вагою брутто 20 199,00 кг, виступала компанія «KORADO BULGARIA AD» (Gladston 28, 5150 Strazhitsa, Болгарія), отримувачем - «GRAN LTD» (69059, м. Запоріжжя вул. Леніна, буд. 109/47).

Крім того, відповідно до надісланого митними органами Республіки Болгарія інвойсу від 26 вересня 2013 року № 10000081184, на підставі якого вищезазначені товари оформлено в режимі експорт, вартість товарів становила 26 363,78 євро та умовою платежу зазначено «ADVANCE PAYMENT» (передоплата).

Таким чином, до моменту оформлення експортної декларації № 13BG004302А0026985 та фактичного вивезення товарів з території Республіки Болгарія, виставлений компанією «KORADO BULGARIA AD» (Gladston 28, 5150 Strazhitsa, Болгарія) рахунок від 26 вересня 2013 року № 1000008118 мав бути оплачений у повному обсязі.

Під час порівняльної перевірки документів, надісланих митними органами Республіки Болгарія, з документами, на підставі яких здійснено митне оформлення в Київській регіональній митниці, встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадає опис, дані про асортимент, кількість та вагу товару, дані про виробника, країну походження товару та ідентифікаційні ознаки транспортного засобу, яким здійснювалось перевезення товарів на маршруті слідування Республіка Болгарія - Україна.

Відмінність полягає у валюті та загальній сумі за рахунком, умові поставки згідно з ІНКОТЕРМС, а також у відомостях щодо продавця, відправника та одержувача товарів.

З наданих митними органами Республіки Болгарія копій документів встановлено, що поставка здійснювалась на умовах FCA STRAZHITSA (Болгарія), сума за рахунком становить 26 363,78 євро, при цьому відправником та продавцем товарів виступала компанія «KORADO BULGARIA AD» (Болгарія), покупцем - «KENFIELD OVERSEAS INC.» (Панама), одержувачем - «GRAN LTD» (Україна), а в документах, на підставі яких здійснено пропуск через митний кордон України та в подальшому поданих до митного контролю та оформлення в Київській регіональній митниці разом з МД від 01.10.2013 року № 100250000/2013/408504, зазначено умову поставки - CІP UA Київ, вартість товарів - 25 985,60 доларів США, при цьому продавцем даних товарів заявлено компанію «WELLRISE TRADING S.A.» (50th Street, Global Plaza Tower, 19 Floor, Suite H, Панама), відправником - «Tiva Plus LTD» (72 TUTRAKAN BLVD, RUSE, Болгарія), а одержувачем - ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГОЛД» (ЄДРПОУ 36472962).

В рамках раніше проведеної перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «радіатори для центрального опалення торговельної марки Kingrad, виробництва компанії «Korado Bulgaria AD»», що надійшли на адресу ТОВ «КЕРАНІТ» (ЄДРПОУ 38912511), митницею встановлено та отримано пояснення гр. ОСОБА_7 - керівника підприємств «GRAN LTD» та ТОВ «ГРАНЬ-ЕНЕРГО», який зазначив, що діяльність підприємства «GRAN LTD» на даний час призупинена, а весь об'єм робіт переведено на підприємство ТОВ «ГРАНЬ-ЕНЕРГО» (м. Запоріжжя пр. Леніна, буд. 158, к. 427), яке дійсно проводить діяльність з роздрібної торгівлі радіаторами для центрального опалення торговельної марки Kingrad, однак зовнішньоекономічної діяльності не здійснює, а купує зазначені товари на території України в підприємства ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙД ЛТД» (м. Дніпропетровськ).

За допомогою бази даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України» встановлено, що підприємство ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГОЛД», на адресу якого надійшли товари, проводило фінансово-господарську діяльність з ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙД ЛТД» (01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 31), яке має відокремлену філію в м. Дніпропетровськ - «Дніпропетровська філія ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙД ЛТД» (49008 м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Канатна, буд. 126).

У своїх поясненнях керівник ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙД ЛТД» - гр. ОСОБА_8 підтвердив, що ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙД ЛТД» в 2013-2014 роках здійснювало фінансово-господарську діяльність з ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГОЛД», яка полягала в купівлі товарів санітарно-технічного призначення, опалювального обладнання тощо, однак не здійснювало продажу радіаторів для центрального опалення торговельної марки Kingrad підприємствам «GRAN LTD» чи ТОВ «ГРАНЬ-ЕНЕРГО».

При цьому, відповідно до інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», в 2013 та в 2014 роках підприємство ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙД ЛТД» проводило фінансово-господарську діяльність з ТОВ «ГРАНЬ-ЕНЕРГО».

Крім того, відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті Уряду Республіки Панама (www.registro-publico.gob.pa), компанія «WELLRISE TRADING S.A.» дійсно зареєстрована в офіційних органах Республіки Панама за № 687461.

Разом з цим, в картці обліку компанії «WELLRISE TRADING S.A.», зареєстрованій за № 1705683, чітко зазначено, що з 2010 року президентом компанії є гр. ОСОБА_9 (ОСОБА_9), яка і є законним представником компанії «WELLRISE TRADING S.A.», обов'язки за відсутності якої виконує генеральний секретар - гр. ОСОБА_10 (ОСОБА_10). Відомості про гр. ОСОБА_6 відсутні.

Також гр. ОСОБА_4 як керівником ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГОЛД» до своїх пояснень, наданих 09 липня 2015 року, додано копії документів, серед яких і контракт № 01/07 від 01 липня 2013 року, який відрізняється від контракту № 01/07 від 01 липня 2013 року, поданого до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією № 100250000/2013/408504.

Таким чином, митні органи вбачають в діях керівника ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГОЛД» ОСОБА_4 ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «сталевих радіаторів для центрального опалення Kingrad Compact в асортименті, виробництва компанії Korado Bulgaria AD», загальною вагою брутто 20 199,00 кг, вартістю 25 985,60 доларів США., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

Своє рішення суддя районного суду мотивував тим, що декларантом зазначених товарів виступало ТОВ «ІНОФОРУМ», представником якого був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГОЛД» ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювалось, тому у неї відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані. Будь-яких дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлено. При митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, що були оформлені у встановленому законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. В протоколі не зазначено, яким обов'язковим відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявленим даним про митну вартість товару, будь-яких однозначно достовірних даних щодо невідповідності суми з урахуванням курсової різниці цих валют митними органами не встановлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 284 458, 62 грн. та штрафу у розмірі вартості предметів правопорушення - 284 458,62 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких заперечувала проти викладених обставин та просила закрити провадження у справі, зазначивши, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГОЛД» 29 вересня 2013 року дійсно ввезло на територію України на підставі інвойсу від 27 вересня 2013 року № 270920131, контракту № 01/07 від 01 липня 2013 року, укладеного між ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГОЛД» та «WELLRISE TRADING S.A.», товари (сталеві радіатори для центрального опалення Kingard Compakt в асортименті, виробництва компанії «KORADO BULGARІA AD», загальною вагою брутто 20 199,00 кг).

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС на підтримку доводів апеляційної скаргу, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, яка вважала, що постанова судді є законною та обґрунтованою і просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції необмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перелік доказів у справі про порушення митних правил, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ, передбачений ст. 495 МК України.

Проте, наявні матеріали даної справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, згідно зі ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. При цьому, в протоколі, зокрема, повинні міститися необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено, місце, час вчинення та суть порушення митних правил, посилання на статтю МК України, що передбачає відповідальність за таке порушення, та інші дані щодо події і обставин вчинення правопорушення.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Дані вимоги закону під час складання протоколу про порушення митних правил не дотримані в повному обсязі, чим порушені права ОСОБА_4 (ас. 1-6).

Крім того, в справі міститься лист Київської міської митниці ДФС про направлення ОСОБА_4 копії протоколу про порушення митних правил (ас. 89, 90), проте, відсутні в матеріалах справи дані щодо вручення ОСОБА_4 копії протоколу.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Судом першої інстанції, було вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 будь - яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону вищезазначеного правопорушення не вчиняла, адже декларантом виступало ТОВ « ІНОФОРУМ», представником якого і був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил не зазначено, яким обов'язковим відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені дані про митну вартість товару. Митний контроль правильності заповнення митної декларації, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України, тощо, результати якої оформлюються довідкою, митні органи, відповідно до ст.ст. 345 - 355 МК України не здійснювали.

Письмове рішення про коригування митної вартості товару згідно з п. 5 ст. 54 МК України не приймалось.

За таких обставин, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Отже, єдине посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки прийнято без об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не може бути прийнято до уваги, адже, районний суд дослідив всі матеріали адміністративної справи, дав їм належну оцінку в установленому законом порядку, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Будь-яких доводів на спростування встановлених судом обставин та викладених у постанові висновків апеляційна скарга представника органу доходів і зборів не містить.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 528, 529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.Г. Паленик

Справа № 33/796/1115/2015 Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ Суддя суду першої інстанції: Калініченко О.Б. Доповідач: Паленик І.Г.