Судовий наказ
від 29.04.2011 по справі 2-н-846/11
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СУДОВИЙ НАКАЗ

29.04.2011 року Справа № 2-н-846/11

Суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арматурщик», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 18 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1, солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01.01.2009 року 01.03.2011 року у розмірі 11070,45 грн., з яких борг 10018,47 грн., інфляційні 783,35 грн., 3% 268,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 55,36 грн.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, згідно довідки форми №3 у вказаному приміщенні зареєстровані остання, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 1973 р. н.

Станом на 01.01.2009 року заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг становила 279,84 грн. За період з 01.01.2009 р. по 01.03.2011 р. було нараховано оплату за житлово-комунальні послуги в сумі 10678,12 грн., сплачено власником за житлово-комунальні послуги суму 939,49 грн. Станом на 20.03.2011 року сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг склалає 10018,47 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків за період з 01.01.2009 р. по 20.03.2011 р. сума інфляції за весь час прострочення складає 783,35 грн., сума трьох процентів річних від простроченої суми складає 268,63 грн. Таким чином, сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, по 20.03.2011 р. складає 11070,45 грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів.

Відповідно статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п"ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп, та судовий збір у сумі 55 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 322, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1, солідарно на користь Житлово-будівельного кооперативу «Арматурщик»р\р № 26006301290377, в Ленінградському відділенні ПІБ, МФО 322108, ЄДРПОУ 24075729 - заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 10018,47 грн., інфляційні 783,35 грн., 3% річних 268,63 грн., 55 грн. 36 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ Кохановська З.С.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.

,

СудСвятошинський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення29.04.2011
Оприлюднено30.10.2015
Номер документу52805324
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-846/11

Ухвала від 02.08.2011

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Чопик В. В.

Судовий наказ від 20.05.2011

Цивільне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Малінов О. С.

Ухвала від 06.06.2019

Цивільне

Соснівський районний суд м.Черкас

Токова С. Є.

Ухвала від 15.04.2019

Цивільне

Дружківський міський суд Донецької області

Гонтар А. Л.

Судовий наказ від 06.05.2011

Цивільне

Лисичанський міський суд Луганської області

Стахова Н. В.

Ухвала від 20.10.2011

Цивільне

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Баранець А. М.

Ухвала від 23.09.2011

Цивільне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Саржевська І. В.

Ухвала від 09.06.2011

Цивільне

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Кардаш О. І.

Ухвала від 19.05.2011

Цивільне

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Свиненко М. Д.

Судовий наказ від 19.05.2011

Цивільне

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Свиненко М. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні