Постанова

від 10.12.2010 по справі 10485/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2010 р. № 2а- 10485/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

суддів -Волошина Д,А., ОСОБА_1

при секретарях -Король Д.О., Нікітіної О.В.

за участю сторін:

представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача та ІІІ -особи -ОСОБА_3

ІІІ -особи -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної митної служби України, за участі третьої особи: Голови комісії з питань ліквідації Куп'янської митниці ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, в якому після зміни позовних вимог, просив суд скасувати наказ про його звільнення та поновити його на роботі із подальшим звільненням відповідно до чинного законодавства.

Свій позов він обґрунтував тим, що працював в Куп'янській митниці з 1996 року, останнім часом - на посаді заступника начальника Куп'янської митниці.

Наказом Держмитслужби України від 12.04.10 № 544-к «По особовому складу митних органів», 28.07.10р. (після закінчення терміну тимчасової непрацездатності) ОСОБА_5 припинено перебування на державній службі в митних органах України на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»за начебто порушення Присяги державних службовців.

Позивач вважає, що дії відповідача в частині видання наказу від 12.04.10 № 544-к про припинення держслужби згідно п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»є протиправними, факти, викладені у вказаному наказі, не відповідають дійсності.

Згідно з наказом Держмитслужби України від 25.02.10 № 162 «Про ліквідацію митного органу»з 01.06.2010 повинна бути ліквідована юридична особа - Куп'янська митниця. Наказом Держмитслужби України від 05.03.2010 № 209 «Про затвердження складу комісії з питань ліквідації Куп'янської митниці»створена ліквідаційна комісія та затверджено її склад. Згідно вказаного наказу позивач призначений заступником голови цієї комісії, від виконання обов'язків заступника начальника митниці його не увільнено.

Під час своєї роботи позивач керувався законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі й локальними, виданими як Держмитслужбою України, так і Куп'янською митницею.

Незважаючи на викладене, у наказі від 12.04.10 № 544-к відповідачем зазначено, що ОСОБА_5 начебто постійно не виконуються та грубо ігноруються вимоги наказу Держмитслужби від 25.02.10 № 162 «Про ліквідацію митного органу», а саме: не виконуються розпорядження голови комісії з питань ліквідації Куп'янської митниці; членам комісії чиниться опір у виконанні ними завдань, вони не допускаються до робочих місць; ним не виконуються рішення комісії з питань ліквідації митниці, відображені в пункті 1 протоколів засідання від 05.03.10 № 1 та від 09.03.10 № 2.

Вказане не відповідає дійсності, тому позивач просить задовольнити позовні вимоги, викладені в позовній заяві, в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, вказавши на той факт, що дії відповідача повністю відповідають вимогам законодавства та просив у позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні як свідок зазначив, що під час проведення ліквідаційних заходів ОСОБА_5, заступником начальника Куп'янської митниці (заступником голови Комісії з питань ліквідації Куп'янської митниці) постійно не виконувались та грубо ігнорувалися вимоги наказу Державної митної служби України від 25.02.10 № 162 „Про ліквідацію митного органу», а саме: не виконувались розпорядження голови Комісії з питань ліквідації Куп'янської митниці ОСОБА_4 та членам Комісії з питань ліквідації Куп'янської митниці чинився опір у виконанні ними завдань, передбачених вказаними вище наказами Держмитслужби.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_5, працював в Куп'янській митниці з 1996 року, останнім часом - на посаді заступника начальника Куп'янської митниці.

Згідно з наказом Держмитслужби України від 25.02.10 № 162 «Про ліквідацію митного органу»з 01.06.2010 повинна бути ліквідована юридична особа - Куп'янська митниця. Наказом Держмитслужби України від 05.03.2010 № 209 «Про затвердження складу комісії з питань ліквідації Куп'янської митниці»створена ліквідаційна комісія та затверджено її склад. Згідно вказаного наказу позивач призначений заступником голови цієї комісії, від виконання обов'язків заступника начальника митниці його також не було не увільнено.

Судом встановлено, що 15.03.10 за № 01/6-817 головою комісії з питань ліквідації Куп'янської митниці до Держмитслужби України було направлено подання про припинення у відношенні позивача державної служби за несумлінне виконання службових обов'язків.

Так згідно цього подання, відповідно до п.1 Протоколу від 05.03.10 № 1 засідання комісії з питань ліквідації було прийнято рішення про проведення загальних зборів з особовим складом Куп'янської митниці. Відповідальним за організацію їх проведення було призначено ОСОБА_5 Однак, не дочекавшись закінчення засідання комісії, мотивуючи закінченням робочого дня ОСОБА_5 покинув засідання ліквідаційної комісії.

Також згідно з п.1 протоколу від 09.03.10 № 2 загальні збори з особовим складом було призначено на 10.03.10 на 14-00 (відповідальний ОСОБА_5В,), але збори не відбулися, особовий склад митниці не був попереджений про загальні збори, тому робота комісії була зірвана, внаслідок чого з боку ОСОБА_5 не було забезпечено дотримання законодавства України про працю, визначене наказом ДМСУ від 25.02.10 № 162 та розпорядженням Голови ліквідаційної комісії.

Відповідно до розпорядження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 зобов'язано виконувати вимоги наказів ДМСУ від 25.02.10 5 162, та від 05.03.10 № 209. Однак, дане розпорядження ОСОБА_5 виконано не було, та повідомлено Голову комісії з питань ліквідації Куп'янської митниці про безпідставність видання такого розпорядження, нечіткість, незрозумілість, відсутність досилання на нормативно-правові акти.

Крім цього, за розпорядженням заступника начальника митниці ОСОБА_5 до робочих місць не допускаються оперативними черговими по митниці -ні члени ліквідаційної комісії, ні особи запрошені головою ліквідаційної комісії до нього.

Також в поданні зазначено, що ОСОБА_5 грубо порушуються вимоги ст. 6 Дисциплінарного статуту митної служби України, відповідно до якого начальник митниці, а в даному випадку голова ліквідаційної комісії має право видавати розпорядження, яке повинно було бути в обов'язковому порядку усіма, у том числі і ОСОБА_5 виконуватись. Пояснень по цьому факту ОСОБА_5 не надав.

Своїми діями та внаслідок діянь ОСОБА_5 не дотримано: вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту митної служби України, що свідчить про порушення ним службової дисципліни, передбачене ст. 21, п. 1 ст. 22, п. 4 ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України; вимоги ст. 10 Закону України «Про Державну службу»; вимоги п. 17 Загальних правил поведінки державного службовця.

Всі вищезазначені факти було задокументовано посадовими особами Куп'янської митниці, але службового розслідування відносно дій позивача не проводилось.

Наказом Держмитслужби України від 12.04.10 № 544-к «По особовому складу митних органів»на підставі вищезазначеного подання (після закінчення терміну тимчасової непрацездатності з 28.07.2010 року) ОСОБА_5 припинено перебування на державній службі в митних органах України на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»за порушення Присяги державних службовців.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивачем в судовому засіданні не спростовано, що дані порушення мали місце.

Суд вказує, що у митній службі України діє Дисциплінарний статут митної служби України, який затверджується законом України.

У преамбулі дисциплінарного статуту визначено суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Суд вважає за необхідним зазначити, що норми Дисциплінарного статуту у порівнянні з нормами Закону України «Про державну службу»при застосуванні до працівників митних органів, як державних службовців, є спеціальними та мають пріоритетний характер. Положення Закону України «Про державну службу»мають загальний характер у відношенні до працівників митних органів і застосовуються у випадках, коли певні правовідносини не охоплюються нормами спеціального закону.

Так згідно Дисциплінарного статуту митної служби України порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

До діянь, які є порушеннями службової дисципліни, крім інших належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників. Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.

За вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання;

4) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

5) попередження про неповну службову відповідність;

6) звільнення з митного органу.

Відповідно до ст. 27 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи.

При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Тобто згідно статті 23 Дисциплінарного статуту звільнення з митного органу є видом дисциплінарного стягнення, який застосовується за вчинення дисциплінарних правопорушень, вичерпний перелік випадків застосування дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення наведений у статті 28 Дисциплінарного статуту.

Так звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі:

1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;

2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;

3) одноразового грубого порушення, а саме: за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як

під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією"; за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленному законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної

інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних

засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності;

4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;

5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;

6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;

7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби. Систематичним порушенням службової дисципліни вважається вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення протягом року від дня застосування до неї дисциплінарного стягнення, крім зауваження, за попереднє

дисциплінарне правопорушення.

Позивач протягом останнього року до дисциплінарної відповідальності не притягався та жодних дій передбачених ст. 28 Дисциплінарного статуту не вчиняв.

Таким чином у Відповідача з урахуванням положень ст. 27 Дисциплінарного статуту не було підстав для звільнення Позивача з митної служби.

Також відповідно до статті 31 Дисциплінарного статуту застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування. В порушення вказаних норм ні відповідачем, ні головою комісії з питань ліквідації Куп'янської митниці службове розслідування не призначалось та не проводилось.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наказ від 12.04.10 № 544-к про припинення ОСОБА_5 держслужби згідно п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ні в цьому наказі, ні в поданні голови комісії з питань ліквідації Куп'янської митниці від 15.03.10 № 01/6-817 не зазначені фактів за які позивач міг бути звільненим.

Разом з тим, вирішуючи питання поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника начальника Куп'янської митниці, суд зазначає наступне.

Статтею 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На час винесення рішення судом згідно з наказом Держмитслужби України від 25.02.10 № 162 «Про ліквідацію митного органу»ліквідована юридична особа - Куп'янська митниця без визначення правонаступника, бо відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб І фізичних осіб-підприємців 30.11.2010 року проведена Державна реєстрація припинення юридичної особи -Куп'янської митниці Державної митної служби (код 22614085) в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Разом з тим, оскільки суд встановив, що ОСОБА_5 звільнений з посади з порушенням норм чинного законодавства, а поновити його на роботі неможливо, то суд вважає необхідним змінити підстави звільнення і вважати його звільненим по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, частково підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню лише частково.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної митної служби України, за участі третьої особи: Голови комісії з питань ліквідації Куп'янської митниці ОСОБА_4, про визнання дій протиправними -задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної митної служби України №544-к від 12.04.2010 року в частині звільнення ОСОБА_5, заступника начальника Куп'янської митниці, із займаної посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Вважати ОСОБА_5 звільненим з посади заступника начальника Куп'янської митниці на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Куп'янської митниці.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15 грудня 2010 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді Н.С.Бартош

ОСОБА_6