Постанова

від 20.03.2012 по справі 1852/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 березня 2012 р. № 2-а- 1852/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіксатор Плюс»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.11.11 № НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в позові зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення суперечать вимогам діючого законодавства. Так, на думку позивача, зазначені у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 р. показники від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток сформовані без порушення вимог п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Позивач вважає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року правильно визначено у податковій декларації підсумковим значенням з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього періоду, тому висновки відповідача в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 08.11.2011 р. № 3419/15-107/34468797/263 та винесене на підставі зазначеного акту податкове повідомлення-рішення від 28.11.11 № НОМЕР_1 є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідач свого представника в судове засідання, не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіксатор Плюс», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова.

08.11.11р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ В«Фіксатор ПлюсВ» за 2 квартал 2011р.

Результати камеральної перевірки оформлені актом від 08.11.2011 р. № 3419/15-107/34468797/263 (а.с. 8-9).

Згідно з висновками, відображеними у вкааному акті, в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: при розрахунку об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року до рядку 06.6 декларації з податку на прибуток перенесено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року у сумі 66866,0 грн., в т.ч. в порушення п. 150.1 ст.150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України від'ємне значення 2010 року в сумі 66866,0 грн. Враховуючи вищенаведене, перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «Фіксатор-Плюс»занижено позитивне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 66866,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 15379,0 грн.

28.11.2011 р. з посиланням на вказаний вище акт ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 15379,00 грн. (а.с. 7).

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств".

Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 р.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за 1 та 2 квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм прав при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Судом встановлено, що 05.05.2011р. ТОВ «Фіксатор-Плюс»було складено і подано до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. (а.с. 16), у рядку 04.09 якої зазначено показник від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 128414,00грн., а в рядку 11 (прибуток, що підлягає оподаткуванню) - показник В« -66866 грн.В» . Вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень. (а.с. 15)

04.08.2011р. позивач, ТОВ «Фіксатор-Плюс»було складено і подано до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. (півріччя 2011р.) (а.с. 18-19), у рядку 06.6 якої (від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду) зазначив показник в сумі В« 66866,0грн.В» Вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень. (а.с. 17)

Оскільки у 2010р. та 1 кварталі 2011р. правовідносини з приводу формування платником податків від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток були внормовані Законом України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , то суд керується при вирішенні спору п. 6.1 ст. 6 згаданого акту законодавства, відповідно до якого, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З положень наведеної норми закону слідує, що показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток обчислюється наростаючим підсумком, а вказане означає, що від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток попереднього звітного податкового періоду є невід''ємною складовою частиною загального показника об'єкту оподаткування податком на прибуток поточного звітного податкового періоду (у разі його наявності).

Таким чином, показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток 1 кварталу 2011р. є єдиною неподільною величиною і не може бути структурований по періодам виникнення, оскільки вказане не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Системно проаналізувавши положення Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» та Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що наявність у кодексі даної норми зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» .

Підстав для іншого тлумачення даної норми кодексу суд не знаходить, оскільки у розумінні законодавця 1 квартал 2011р. у контексті справляння податку на прибуток нічим не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів з огляду та сталість та однаковість правил обчислення податку на прибуток.

Таким чином, відсутні правові підстави для виокремлення з загального показника від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток 1 кварталу 2011р., частки, період виникнення якої припадає на проміжок часу 01.01.2011р.-31.03.2011р., і включення до податкової звітності з податку на прибуток 2 кварталу 2011р. (півріччя 2011р.) саме цієї частки.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу приписів ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 28.11.11 № НОМЕР_1 фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, Законом України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , Податковим кодексом України, ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіксатор Плюс»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.11.11 № НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіксатор Плюс» (місце знаходження: пр. Московський, буд. 259, м. Харків, ідентифікаційний код: 34468797) витрати по сплаті судового збору в сумі 32.19 (тридцять дві грн. 19 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.