Постанова

від 26.11.2010 по справі 11173/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" листопада 2010 р. Справа № 2а-11173/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІСТЕП" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІСТЕП" (ТОВ "НВП "ІСТЕП"), в якому, з урахуванням зменшення суми позовних вимог (а.с.100), просить суд стягнути до державного бюджету з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІСТЕП" суму боргу у розмірі 43248,70грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "НВП "ІСТЕП" встановлено порушення відповідачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а також порушення п.1 ст.9, п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 та п.3 Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995 №207 «Про затвердження форми декларації про валютні цінності, доходи та майно, які належать резиденту України та знаходяться за її межами», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.1996 за №18/1043. За вказані порушення згідно зі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» рішенням ДПІ у Київському районі м.Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.2010 №0000292200 нараховано пеню у розмірі 56248,70грн., а також згідно зі ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 та п.2.7 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про валютний контроль» від 08.02.2000 №49, зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.04.2000 за №209/4430 рішенням ДПІ у Київському районі м.Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.2010 №0000302200 застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00грн.

Відповідачем було частково сплачено суму фінансових санкцій. У зв’язку з тим, що вказана сума фінансових санкцій не була погашена у повному обсязі, несплачену суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

13.09.2010 від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти позову, що обґрунтовуються наступним.

Представник відповідача не заперечує проти нарахованої фінансової санкції, але не погоджується із зазначеним у рішенні про застосування фінансових санкцій від 27.05.2010 строком її сплати.

Представник ТОВ "НВП "ІСТЕП" вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій, нарахованих у зв’язку з порушенням порядку розрахунків в іноземній валюті, не може бути податковим повідомленням, тому посилання в ньому на термін сплати фінансових санкцій відповідно до п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є недійсними.

Представник відповідача стверджує, що чинним законодавством не встановлені строки сплати пені за порушення термінів розрахунків, передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тому посилання на терміни такої оплати у рішенні про застосування штрафних санкцій від 27.05.2010р. суперечить приписам чинного законодавство та не може встановлювати строки оплати пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в сумі 43248,70грн. підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.11.2010 представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заперечення проти позову.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с.108), у судове засідання 26.11.2010 не прибув.

25.11.2010 представником відповідача було подано до суду клопотання про перенесення засідання у справі, призначеного на 26.11.2010, на інший день у зв’язку з відрядженням.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача у зв’язку з необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач - ТОВ "НВП "ІСТЕП" - зареєстрований як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.64) та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.65-66). Відповідача взято на облік як платника податків 24.01.2002, про що свідчить довідка (а.с.74).

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» згідно з наказом №427 від 29.04.2010 та на підставі направлення №477 від 30.04.2010 головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Київському районі м.Харкова О.В.Клименко було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП "ІСТЕП" з питань дотримання вимог валютного законодавства за договором №06И/07пп від 30.11.2007 за період з 30.11.2007 по 11.05.2010.

Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по договору від 30.11.2007 №06И/07пп, укладеному з компанією «МЭТИС» філіал ФГУП «Красная звезда», м.Москва, Росія, за період з 30.11.2007 по 11.05.2010 встановлено наступне.

У періоді, що перевірявся, валютна виручка у сумі 235125,58 рос.руб. від нерезидента не надходила, чим порушено ст.1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Крім того, перевіркою порядку та термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, встановлено наступне.

Станом на 01.04.09 товариством до ДПІ у Київському районі м.Харкова надана Декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами, в п.5 «Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку» розділу III "ОСОБА_1 та товари за кордоном" якої не відображено валютні кошти в сумі 39187,58 рос. руб., які на звітну дату не надійшли в установлений законодавством термін на рахунок резидента.

ТОВ "НВП "Істеп" не реєструвало в ДПІ у Київському районі м.Харкова довідку про проведення декларування валютних цінностей та іншого майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами станом на 01.04.09.

Також, в ході перевірки ТОВ "НВП "Істеп" не надано довідку про проведення - декларування валютних цінностей та іншого майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами станом на 01.04.09 зареєстровану у територіальному управлінні НБУ (Управлінні НБУ в Харківський області).

Враховуючи вищевикладене ТОВ "НВП "Істеп" порушено п.1 ст.9 та п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.03 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Наведене відображено в акті про результати перевірки №2393/239322-0/31645021 від 14.05.2010 та додатках до нього: дані про виконання ТОВ "НВП "ІСТЕП" по експортному договору від 30.11.2007 №06И/07пп за період з 30.11.2007 по 11.05.2010; розрахунок штрафних санкцій за невиконання зобов’язань та порушення вимог валютного законодавства по ТОВ "НВП "ІСТЕП" на суму 510,00грн.; розрахунок пені за порушення термінів розрахунків по експортним операціям по договору від 30.11.2007 №06И/07пп по ТОВ "НВП "ІСТЕП" на суму 56248,70грн., (а.с.11-20).

На підставі акта про результати перевірки №2393/239322-0/31645021 від 14.05.2010 ДПІ у Київському районі м.Харкова були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- №0000292200 від 27.05.2010 (а.с.8), яким до ТОВ "НВП "ІСТЕП" застосовано фінансові санкції у вигляді пені в сумі 56248,70грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов’язань та порушення вимог валютного законодавства;

- №0000302200 від 27.05.2010 (а.с.7), яким до ТОВ "НВП "ІСТЕП" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 510,00грн. за невиконання зобов’язань та порушення вимог валютного законодавства

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); 11) застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Статтями 9 і 10 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N15-93 передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України. Порядок, види, форми і терміни подання звітності резидентами і нерезидентами про їх валютні операції визначаються Національним банком України за погодженням з Міністерством статистики України з урахуванням чинного законодавства України. Несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

Статтею 16 Декрету КМ України «Про систему валютного і регулювання валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N15-93 встановлена відповідальність за порушення валютного законодавства. До резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції): за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України (ч.2 ст.16 Декрету КМ України «Про систему валютного і регулювання валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N15-93).

Відповідно до п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 р. N49, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2000р. за N209/4430, невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: за порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період; за порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд критично ставиться до заперечень позивача про те, що чинним законодавством, не встановлені строки сплати пені за порушення термінів розрахунків, передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з наступних підстав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З огляду на викладене, відповідає чинному законодавству зазначення Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова у рішеннях про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000292200 від 27.05.2010 та №0000302200 від 27.05.2010 строку сплати фінансових санкцій з посиланням на п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У заяві ДПІ у Київському районі м.Харкова про зменшення позовних вимог (а.с.100-102) зазначено, що ТОВ "НВП "ІСТЕП" сплачено частину боргу в сумі 13510,00грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не сплатив суми фінансових санкцій у повному обсязі, станом на дату розгляду справи борг відповідача становить 43248,70грн., що підтверджується копією облікової картки платника ТОВ "НВП "ІСТЕП" (а.с.103-105).

Враховуючи, що відповідач не заперечував проти застосування до нього фінансових санкцій, а також те, що на момент розгляду справи фінансові санкції не були сплачені відповідачем у повному обсязі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 43248,70грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІСТЕП" про стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути до державного бюджету з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІСТЕП" (ідент. код 31645021; місцезнаходження: 61084, м.Харків, вул.Ак.Проскури, буд.1) суму боргу у розмірі 43248,70грн. (сорок три тисячі двісті сорок вісім грн. 70коп).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 01 грудня 2010 року.

Суддя (підпис)< > ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< > ОСОБА_3< >