Постанова

від 19.10.2015 по справі 825/3286/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3286/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал-Чернігів" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.09.2015 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області і просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (Форма «Р») №0001782200 від 22квітня 2015 року, яким ТОВ «Укрметал-Чернігів» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 175890,00 грн., що складається з 140712,00 грн. за основним платежем та 35178,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (Форма «Р») №0001802200 від 22квітня 2015 року, яким ТОВ «Укрметал-Чернігів» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 195433.00 грн., що складається з 156346,00 грн. за основним платежем та 39087,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001792200 від 22квітня 2015 року, за яким ТОВ «Укрметал-Чернігів» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14658,00 грн., що складається з 11726,00 грн. за основним платежем та 2932,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); питання про розподіл судових витрат вирішити у відповідності до діючого законодавства України.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки ДПІ в м. Чернігові про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість є безпідставними, оскільки Податковий кодекс України визначає єдину підставу для віднесення сум податку до складу податкового кредиту, і цією підставою є належним чином оформлена податкова накладна. Під час проведення перевірки позивачем було надано ДПІ в м. Чернігові усі первинні документи, складання/наявність яких передбачена діючим законодавством, що підтверджують факт укладення та виконання спірних правочинів між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «Тредомаркс». Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту ТОВ «Укрметал- Чернігів» сформувало правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірних сум, сплачених контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом - ТОВ «Тредомаркс». Зазначені господарські операції мали реальний характер, були вчинені між право- і дієздатними суб'єктами права; претензій до право і дієздатності юридичних та фізичних осіб, які є сторонами перелічених правочинів, до правового статусу сторін цих правочинів як платників ПДВ ДПІ у м. Чернігові при проведенні перевірки не мало; первинні документи складені у відповідності до закону; документи не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з 4.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Крім того, угоди, які укладені між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та контрагентом ТОВ «Тредомаркс», не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. Відтак, на даний час відсутні будь-які підстави для виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у складі ціни, внаслідок не прийняття до уваги первинних документів в т.ч. податкових накладних вказаного контрагента та виключення сум ПДВ за ними зі складу податкового кредиту. При цьому з акту перевірки видно, що фактично, ДПІ у м. Чернігові, робить висновки про порушення ТОВ «Укрметал-Чернігів» діючого законодавства та нараховує штрафні (фінансові) санкції, лише на підставі необґрунтованих припущень, про наявність ознак фіктивності у правочинів, укладених контрагентом ТОВ «Тредомаркс». Крім того, позивач вважає, що платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента, його звітність як платника, тощо, про яку взагалі не обізнаний та не повинен бути обізнаний. З вказаних причин є безпідставними і висновки щодо наявності порушення вимог пп.14.1.27 пп.14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.138.1 ст.138пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139Податкового кодексу України, в результаті чого на думку податкової, підприємством безпідставно віднесено до складу витрат суми послуг наданих ТОВ «Тредомаркс» на загальну суму 140712,00 грн. за 2014 рік. Вимоги щодо документального підтвердження понесених витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю платником виконані в повному обсязі, що свідчить, як про відсутність податкового правопорушення, так і, про необгрунтованість акту перевірки в цій частині. За таких обставин, висновки про існування у платника податків порушень законодавства з питань оподаткування, не відповідають дійсності та суперечать законодавству. Враховуючи наведене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що згідно бази співставлення сум податкового кредиту ТОВ "Укрметал-Чернігів" та сум податкових зобов'язань ТОВ «Тредомаркс» по ПДВ на рівні ДФС України встановлено розбіжність за грудень 2014 року на загальну суму 76358,31 грн. у зв'язку з відсутністю інформації щодо подання декларації ТОВ «Тредомаркс». Стан платника (ТОВ «Тредомаркс») - 9 «Внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». До ДПІ у м. Чернігові надійшла постанова слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ТУ ДФС у м. Києві «Про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрметал-Чернігів» від 23.02.2015р., в якій зазначено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110000000198 від 02.07.2013 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.205, ч.2 ст.212, ч. 3 ст.212, ч. 3 ст.209 КК України був допитаний директор ТОВ «Тредомаркс» - ОСОБА_3 Так, старшим о/у ВОВС ОУ ГУ ДФС у м. Києві був допитаний як свідок громадянин ОСОБА_4 Федерації ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5, який є директором та засновником ТОВ «Тредомаркс». ОСОБА_3 зазначив наступне: реєстрацією підприємства не займався, нікого на це не уповноважував, у нотаріуса довіреностей нікому не видавав, в банківських установах розрахункові рахунки не відкривав. Де саме підприємство обліковується платником податків та адреса підприємства йому не відомо. Внески до статутного фонду не вносив та нікого на це не уповноважував. Найманих працівників на роботу не наймав. Податкову та бухгалтерську звітність підприємства не готував, не підписував та до ДПІ не подавав. Печатку підприємства не замовляв, не отримував, та нікого на це не уповноважував. При яких саме обставинах він став засновником та директором ТОВ «Тредомаркс» йому невідомо. Враховуючи вищезазначену податкову інформацію про ТОВ «Тредомаркс», перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ „Укрметал-ЧернігівВ» з ТОВ «Тредомаркс». У зв'язку з цим, при складанні документів не дотримано вимоги ст.1, п. 2 ст. З, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові вважає, що позивачем було безпідставно сформовано показники податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що приймають участь у визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств. Крім того, згідно п.57.1 ст.57 ПКУ платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації. В порушення п.57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, Наказу Міністерства Доходів і зборів України «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» від 30.12.2013р. №872 підприємством занижено значення рядка 23 "Авансовий внесок ((рядок 10 + рядок 11 + рядок 12 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства - рядок 13.1 - рядок 13.2 - рядок 13.6 додатка ЗП до рядка 13 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства)/12), що підлягатиме сплаті щомісячно" на 11726 грн. (140712 грн. /12). Сума авансового внеску, що підлягає сплаті, дорівнює 31685 грн. Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові вважає, що з урахуванням викладеного оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ в м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів» з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Тредомаркс» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. За результатами перевірки було складено акт №722/22/3568681 Овід 10.04.2014р.

Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Укрметал-Чернігів»:

п. 198.2, п. 198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем, було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 156356,00 грн., у т.ч. за листопад 2014 року - 79988.00 грн. та за грудень 2014 року - 76358,00грн.

п.п.14.1.27 п.п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 138.1 ст.138 п.іт.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем, занижено податок на прибуток на загальну суму 140712,00 грн., в т.ч. за 2014 рік 140712,00 грн.

п.57.1 ст.57 та п.2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства,, №1213 від 28.09.2011р. та Наказу Міністерства Доходів і зборів України „Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства,, №872 від 30.12.2013 року підприємством занижено авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісячно, протягом березня 2015р. - травень 2016р. на 11726грн. та дорівнює 31685грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкові повідомлення-рішення:

№0001782200 від 22квітня 2015 року, яким ТОВ «Укрметал-Чернігів» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 175890.00 грн., що складається з 140712,00 грн. за основним платежем та 35178,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№0001802200 від 22квітня 2015 року, яким ТОВ «Укрметал-Чернігів» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 195433,00 грн., що складається з 156346,00 грн. за основним платежем та 39087,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№0001792200 від 22квітня 2015 року, за яким ТОВ «Укрметал- Чернігів» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14658,00 грн., що складається з 11726,00 грн. за основним платежем та 2932,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

ТОВ «Укрметал-Чернігів» було оскаржено податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За результатами розгляду Головне управління ДФС у Чернігівській області рішенням №1743/10/25-01-10-04-15 від 25.06.2015 року та ДФС України рішенням №18375/6/99-99- 10-01-04-25 від 28.08.2015 року - залишили оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін, а скарги без задоволення.

Під час проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що між ТОВ "Укрметал-Чернігів", як клієнтом та ТОВ «Тредомаркс», як експедитором було укладено договір з організації послуг транспортного експедирування від 03.11.2014 року №42 (а.с. 58-61). Згідно умов договору експедитор зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони - клієнта, організувати виконання визначених цим договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Виконання умов договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №22 від 03.11.2014 року, №27 від 04.11.2014 року, №28 від 04.11.2014 року, №33 від 05.11.2014 року, №50 від 07.11.2014 року, №69 від 10.11.2014 року, №71 від 11.11.2014 року, №91 від 13.11.2014 року, №98 від 14.11.2014 року, №119 від 17.11.2014 року, №125 від 18.11.2014 року, №134 від 19.11.2014 року, №141 від 20.11.2014 року, №152 від 21.11.2014 року, №155 від 22.11.2014 року, №159 від 23.11.2014 року, №173 від 24.11.2014 року, №180 від 25.11.2014 року, №194 від 26.11.2014 року, №195 від 26.11.2014 року, №198 від 27.11.2014 року, №214 від 28.11.2014 року, №235 від 29.11.2014 року, №6 від 01.12.2014 року, №15 від 02.12.2014 року, №20 від 03.12.2014 року, №29 від 04.12.2014 року, №38 від 05.12.2014 року, №53 від 08.12.2014 року, №62 від 09.12.2014 року, №67 від 10.12.2014 року, №76 від 11.12.2014 року, №82 від 12.12.2014 року, №101 від 15.12.2014 року, №112 від 16.12.2014 року, №119 від 17.12.2014 року, №121 від 18.12.2014 року, №155 від 22.12.2014 року, №158 від 23.12.2014 року, №173 від 24.12.2014 року, №182 від 25.12.2014 року, №189 від 26.12.2014 року, №236 від 29.12.2014 року, №249 від 30.12.2014 року, №265 від 31.12.2014 року.

Контрагентом позивача за надання послуг з організації послуг транспортного експедирування було виставлено рахунки-фактури: №22 від 03.11.2014 року, №27 від 04.11.2014 року, №28 від 04.11.2014 року, №33 від 05.11.2014 року, №50 від 07.11.2014 року, №69 від 10.11.2014 року, №71 від 11.11.2014 року, №91 від 13.11.2014 року, №98 від 14.11.2014 року, №119 від 17.11.2014 року, №125 від 18.11.2014 року, №134 від 19.11.2014 року, №141 від 20.11.2014 року, №152 від 21.11.2014 року, №155 від 22.11.2014 року, №159 від 23.11.2014 року, №173 від 24.11.2014 року, №180 від 25.11.2014 року, №194 від 26.11.2014 року, №195 від 26.11.2014 року, №198 від 27.11.2014 року, №214 від 28.11.2014 року, №235 від 29.11.2014 року, №6 від 01.12.2014 року, №15 від 02.12.2014 року, №20 від 03.12.2014 року, №29 від 04.12.2014 року, №38 від 05.12.2014 року, №53 від 08.12.2014 року, №62 від 09.12.2014 року, №67 від 10.12.2014 року, №76 від 11.12.2014 року, №82 від 12.12.2014 року, №101 від 15.12.2014 року, №112 від 16.12.2014 року, №119 від 17.12.2014 року, №121 від 18.12.2014 року, №155 від 22.12.2014 року, №158 від 23.12.2014 року, №173 від 24.12.2014 року, №182 від 25.12.2014 року, №189 від 26.12.2014 року, №236 від 29.12.2014 року, №249 від 30.12.2014 року, №265 від 31.12.2014 року.

Позивачем здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ «Тредомаркс», що посвідчує виписка по рахунку ТОВ "Укрметал-Чернігів" №26004166077400 за період 01.01.2014 року - 01.10.2015 року.

Перевезення вантажів автомобільним транспортом різними перевізниками підтверджується товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.

Отримані послуги від ТОВ «Тредомаркс» позивачем було належним чином відображено в бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 2014 рік, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень 2014 - грудень 2015 року.

На суму податкових зобов'язань ТОВ «Тредомаркс» було виписано ТОВ "Укрметал-Чернігів" податкові накладні: №22 від 03.11.2014 року, №27 від 04.11.2014 року, №28 від 04.11.2014 року, №33 від 05.11.2014 року, №50 від 07.11.2014 року, №69 від 10.11.2014 року, №71 від 11.11.2014 року, №91 від 13.11.2014 року, №98 від 14.11.2014 року, №119 від 17.11.2014 року, №125 від 18.11.2014 року, №134 від 19.11.2014 року, №141 від 20.11.2014 року, №152 від 21.11.2014 року, №155 від 22.11.2014 року, №159 від 23.11.2014 року, №173 від 24.11.2014 року, №180 від 25.11.2014 року, №194 від 26.11.2014 року, №195 від 26.11.2014 року, №198 від 27.11.2014 року, №214 від 28.11.2014 року, №235 від 29.11.2014 року, №6 від 01.12.2014 року, №15 від 02.12.2014 року, №20 від 03.12.2014 року, №29 від 04.12.2014 року, №38 від 05.12.2014 року, №53 від 08.12.2014 року, №62 від 09.12.2014 року, №67 від 10.12.2014 року, №76 від 11.12.2014 року, №82 від 12.12.2014 року, №101 від 15.12.2014 року, №112 від 16.12.2014 року, №119 від 17.12.2014 року, №121 від 18.12.2014 року, №155 від 22.12.2014 року, №158 від 23.12.2014 року, №173 від 24.12.2014 року, №182 від 25.12.2014 року, №189 від 26.12.2014 року, №236 від 29.12.2014 року, №249 від 30.12.2014 року, №265 від 31.12.2014 року (а.с. 53-250Т.1, 1-94 Т.2).

Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту та понесених витрат до витрат, що приймають участь в обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факти надання послуг з організації транспортного експедирування та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

В ході проведеної перевірки було встановлено наявність підтверджуючих проведення господарської операції документів, а саме актів здачі-приймання робіт (надання послуг), товарно-транспортних накладних, податкових накладних. В судовому засіданні не встановлено недоліків форми та змісту зазначених первинних бухгалтерських документів. Зазначене свідчить про відповідність вищезазначених первинних бухгалтерських документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Тобто, зазначені документи повністю відображають реальність надання послуг ТОВ «Тредомаркс» на користь ТОВ "Укрметал-Чернігів".

Відповідно до п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинна на час вчинення правочинів, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування платником податку витрат підприємства допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими первинними документами, а також використання отриманих за договором послуг у власній господарській діяльності. ДПІ в м. Чернігові не надано суду доказів того, що ТОВ "Укрметал-Чернігів" не було використано у власній господарській діяльності надані контрагентом послуги. Навпаки, позивачем в судове засідання було надано суду первинні документи, що засвідчують перевезення металопродукції автоперевізниками, організацію яких проведено ТОВ «Тредомаркс». Тобто, позивачем доведено факт використання послуг з транспортного експедирування у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що витрати на оплату товарів та робіт згідно договору із ТОВ «Тредомаркс, позивач протягом перевіряємого періоду правомірно, на підставі п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України включив до складу витрат підприємства, що приймають участь в обчисленні об'єкта оподаткуванням податком на прибуток приватних підприємств. Тобто, висновки Прилуцької ОДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств є безпідставними.

Згідно п.п. 57.1 ст. 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій), у тому числі визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Отже, виходячи із змісту наведеної норми, авансові внески розраховуються виходячи із суми податку на прибуток за попередні періоди. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем вірно розраховано об'єкт оподаткування податком на прибуток, з врахуванням витрат понесених за договором про надання послуг з ТОВ «Тредомаркс», тому суд приходить до висновку про те, що ТОВ "Укрметал-Чернігів" вірно розраховано суму авансових внесків, виходячи із сплаченого податку на прибуток за попередні податкові періоди.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в редакції, що діяла в перевіряємий період, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність податкових накладних було встановлено актом перевірки ДПІ в м. Чернігові та під час судового засідання. Тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що ДПІ в м. Чернігові зробила висновки про відсутність здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентом на підставі того, що згідно бази співставлення сум податкового кредиту ТОВ "Укрметал-Чернігів" та сум податкових зобов'язань ТОВ «Тредомаркс» по ПДВ на рівні ДФС України встановлено розбіжність за грудень 2014 року на загальну суму 76358,31 грн. у зв'язку з відсутністю інформації щодо подання декларації ТОВ «Тредомаркс». Стан платника (ТОВ «Тредомаркс») - 9 «Внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Також, підставою для таких висновків ДПІ в м. Чернігові стала постанова слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ТУ ДФС у м. Києві «Про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрметал-Чернігів» від 23.02.2015р., в якій зазначено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110000000198 від 02.07.2013 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.205, ч.2 ст.212, ч. 3 ст.212, ч. 3 ст.209 КК України був допитаний директор ТОВ «Тредомаркс» - ОСОБА_3

Суд вважає, що зазначені факти не свідчать про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Так, постанова слідчого лише призначає перевірку господарської діяльності ТОВ «Тредомаркс», однак нею не визначено, що правочини ТОВ «Тредомаркс» та ТОВ «Укрметал-Чернігів» не були реально виконані сторонами. Постанова слідчого не містить дослідження первинних бухгалтерських документів, що складені ТОВ «Укрметал-Чернігів» і ТОВ «Тредомаркс» під час виконання зобов'язань за договором з організації транспортного експедирування, не містить така постанова також висновків слідчого щодо нікчемності правочинів між цими суб'єктами господарювання, також вона не вказує на дефекти первинних бухгалтерських документів, що були складені на оформлення правовідносин позивача та ТОВ «Тредомаркс», тобто зазначені господарські операції не досліджувались старшим слідчим.

Крім того, суд вважає, що у разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для нього. При цьому чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосередньо контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до витрат підприємства та суми ПДВ до податкового кредиту. Тому, можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у т. ч. недекларування своїх зобов'язань або несплата податку до бюджету, не є підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ та права формування витрат підприємства з врахуванням показників за операціями з такими контрагентами.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. Суд вважає, що позивач не може нести відповідальності за дії або бездіяльність свого контрагента. В судовому засіданні встановлена наявність підтверджуючих документів, що свідчать про реальність здійснених господарських операцій, тобто ТОВ «Тредомаркс» виконано свої договірні зобов'язання. Таким чином, висновки про відсутність реальних наслідків правочину на підставі даних системи співставлення сум податкового кредиту та постанови старшого слідчого є документально необґрунтованими.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі В«БУЛВЕСВ» АД проти БолгаріїВ» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит та витрати підприємства вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих виконання договірних зобов'язань контрагентом позивача первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та ТОВ «Тредомаркс» створили реальні юридичні наслідки для ТОВ «Укрметал-Чернігів». Позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, витрати підприємства, понесені в зв'язку з виконанням умов договору є документально підтвердженими, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та при формуванні показника витрат, що приймають участь у визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також при обчисленні авансових внесків з податку на прибуток дотримано вимоги Податкового кодексу України, а відповідачем зроблено неправомірні висновки про заниження позивачем сум податку на прибуток приватних підприємства та податку на додану вартість, а також про заниження позивачем грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Чернігові № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 22.04.2015 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 22.04.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28 код ЄДРПОУ 38776571) 5789 грн. 73 коп. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал-Чернігів" (14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 17/а, оф. 217, код ЄДРПОУ 35686810).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур