Ухвала

від 18.02.2014 по справі 826/11418/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 лютого 2014 року № 826/11418/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Легейді Я.А. розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баріон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 №0000982240 та №0000992240, ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 по даній справі адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 20.06.2013 №№0000982240, 0000992240. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баріон» (код ЄДРПОУ 32735105, адреса: 03113, м.Київ, Шевченківський район, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 68/1, офіс 62) судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири)грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві (код ЄДРПОУ 38728711 адреса: 04107, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ БАГГОВУТІВСЬКА, будинок 26).

06 лютого 2014 відповідач звернувся до суду з заявою (№03-4/8528), в якій просив змінити порядок і спосіб виконання п.3 резолютивної частини постанови з "Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баріон» (код ЄДРПОУ 32735105, адреса: 03113, м.Київ, Шевченківський район, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 68/1, офіс 62) судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири)грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві (код ЄДРПОУ 38728711 адреса: 04107, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ БАГГОВУТІВСЬКА, будинок 26)" на "стягнути судові витрати в розмірі 2294грн., присуджені на користь ТОВ "Баріон" за рахунок Державного бюджету України".

Вказана заява вмотивована тим, що відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.236 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд в резолютивній частині постанови від 17.09.2013 по справі №826/11418/13-а зазначав обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

При цьому, заявником, в даному випадку, не зазначено жодної обставини неможливості виконання п.3 резолютивної частини постанови, не надано доказів відсутності коштів на виконання рішення суду в частині судових витрат, з урахуванням чого в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Суддя Григорович П.О.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.