Ухвала

від 13.10.2015 по справі 804/4279/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/4279/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Сафронової С.В.

           суддів:                     Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання:          Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТЕКС" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 804/4279/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТЕКС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Велтекс” звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.03.2014р. №0000322200, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на операції з відчуження цінних паперів та операції з деривативами на загальну суму 352875,00грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Велтекс” до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Велтекс” (далі – ТОВ “Велтекс”) (код ЄДРПОУ 33074425) зареєстроване у виконавчому комітеті Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська 22.06.2004р., свідоцтво про державну реєстрацію від 22.06.2004р. №04052442Ю0033349, та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ “Велтекс” щодо дотримання вимог податкового законодавства стосовно здійснення операцій з цінними паперами та оподаткування особливим податком операцій з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 25.02.2014р. №373/222/33074425, яким, зафіксовано встановлене перевіркою порушення позивачем приписів п.п.16.1.2, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п.212.1.9 п.212.1 ст.212 Податкового кодексу України внаслідок неутримання і неперерахування ТОВ “Велтекс” до бюджету податку на операції з відчуження цінних паперів та операції з деривативами, який справляється згідно п.п.215.1.3 п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, при відчуженні останнім цінних паперів ПАТ “Силові Електронні Прилади України”, що призвело до неутримання та неперерахування вказаного податку у загальному розмірі 282300,00грн.

Позивач, не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 25.02.2014р. №373/222/33074425, подав заперечення на цей акт, однак, листом ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.03.2014р. за вих. №5517/10/0462-22-623 означені заперечення були відхилені.

На підставі акту перевірки від 25.02.2014р. №373/222/33074425 ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 13.03.2014р. було винесено податкове повідомлення-рішення форми “Р” №0000322200, яким ТОВ “Велтекс” збільшено суму грошового зобов'язання з податку на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами на загальну суму 352875,00грн., в тому числі за основним платежем – на 282300,00грн., та за штрафними санкціями – 70575,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач його оскаржив у судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сума операції з продажу цінних паперів позивачем склала 282300000,00грн., податок за операціями з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами, який має бути сплачений ТОВ “Велтекс” за такою господарською операцією, складає, згідно п.п.215-1.1.3 п.215-1.1 ст.215-1 Податкового кодексу України, 282300,00грн., із розрахунку: 0,1 відсотка від суми 282300000,00грн. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні вірно було визначено суму грошового зобов'язання позивача з вказаного податку за основним платежем, а також вірно застосовано відповідні штрафні санкції.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 12 грудня 2012 року між ТОВ “Велтекс” та ТОВ “Ріаліз Ойл” був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ.

Так, за умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. ТОВ “Ріаліз Ойл”, як продавець, зобов`язувався в передбачені цим договором терміни передати у власність ТОВ “Велтекс”, як покупця, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити на умовах цього Договору пайові цінні папери, наведені у п.1.2 Договору, а саме: акції іменні прості у без документарній формі, емітентом яких є ПАТ “Силові електронні прилади управління”, загальна сума цього Договору становить 282300000,00грн. без ПДВ, яку покупець зобов`язаний сплатити до 31.01.2013 року, включно, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок продавця.

При цьому п.3.1 Договору передбачено, що продавець зобов`язаний дати зберігачу розпорядження на виконання операції з цінними паперами, зазначеними у п.1.2 Договору, для перереєстрації прав власності на ці цінні папери до 25.12.2012 року.

Згідно п.3.2 Договору покупець зобов`язаний дати зберігачу розпорядження про зарахування на свій рахунок цінних паперів, зазначених у п.1.2 Договору, до 25.12.2012 року.

За умовами п.9.3 Договору цей договір діє до моменту виконання сторонами своїх обов'язків.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ “Ріаліз Ойл” 27.12.2012р. перерахувало на поточний рахунок у цінних паперах ТОВ “Велтекс” пайові цінні папери, емітентом яких є ПАТ “Силові електронні прилади управління”, що підтверджується банківською випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах від 27.12.2012р. №005211, виданої зберігачем – ПАТ КБ “ПриватБанк”.

Зазначені акції були зараховані на рахунок ТОВ “Велтекс” 27.12.2012р.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв'язку із порушенням ТОВ “Ріаліз Ойл” своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. щодо строку передачі цих цінних паперів у власність позивача, який був встановлений до 25.12.2012р., проте, така передача фактично відбулася 27.12.2012р., сторони договору – ТОВ “Велтекс” та ТОВ “Ріаліз Ойл” досягли згоди розірвати вищезазначений договір купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р., про що 28.12.2012р. була укладена додаткова угода №1 до вказаного договору, в якому дійшли згоди його розірвати з дати підписання цієї додаткової угоди, тобто з 28.12.2012р. ТОВ “Ріаліз Ойл”, як продавець, зобов`язувався до 27.02.2013р. повернути грошові кошти у розмірі 282300000,00 грн. на рахунок ТОВ “Велтекс”, як покупця, що були сплачені ним згідно п.2.1 та п.2.2 договору купівлі-продажу, а ТОВ “Велтекс”, як покупець, зобов`язувався до 28.02.2013р. дати розпорядження зберігачу повернути на рахунок у цінних паперах продавця означені цінні папери.

Судом встановлено, що 20.02.2013р. ТОВ “Ріаліз Ойл” відповідно до платіжного доручення від 20.02.2013р. №4146 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ “Велтекс” грошові кошти у загальній сумі 282300000,00грн. без ПДВ як повернення грошових коштів згідно додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р., що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що передача цінних паперів від ТОВ “Велтекс” його контрагенту ТОВ “Ріаліз Ойл”, та перерахування останнім коштів у розмірі вартості цих цінних паперів на розрахунковий рахунок позивача у лютому 2013 року фактично є вже іншою господарською операцією з відчуження цих цінних паперів, яка, хоча і пов'язана зовнішньою формою з первинним договором купівлі-продажу цих цінних паперів через оформлення її як додаткової угоди до вказаного договору, проте, є окремою самостійною господарською операцією, фактично вчиненою після припинення дії договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. його виконанням.

З огляду на те, що юридичні наслідки виконання правочину визначаються у більшій мірі його сутністю, ніж зовнішнім оформленням, за наведених обставин фактично має місце здійснення позивачем двох окремих господарських операцій з цінними паперами, кожна з яких підлягає оподаткуванню відповідно до норм чинного Податкового кодексу.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що ТОВ “Велтекс” не скористався наданими йому пунктами 5.3-5.5 основного договору правами на стягнення з контрагента ТОВ “Ріаліз Ойл” пені та збитків, хоча у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. позивачем були понесені певні збитки, хоча б на оплату агентської винагороди повіреному - ТОВ “Інвест-Партнер Трейдінг”, який діяв від імені та за рахунок позивача на підставі договору на брокерське обслуговування №45-БО від 12.12.2012р. та замовлення №1 від 12.12.2012р. до цього договору.

Застосовуючи приписи п.п.16.1.2, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п.212.1.9 п.212.1 ст.212, п.п.213.1.7 п.213.1 ст.213, пунктом 213.2 статті 213, пунктом 214.8 ст.214, п.п.215-1.1.3 п.215-1.1 ст.215-1 Податкового кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що оскільки фактично мали місце дві господарські операції з відчуження цінних паперів: їх купівля позивачем у ТОВ “Ріаліз Ойл” та їх продаж ТОВ “Велтекс” вказаному контрагенту, то податок за операціями з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами, який має бути сплачений ТОВ “Велтекс” за господарською операцією, складає, згідно п.п.215-1.1.3 п.215-1.1 ст.215-1 Податкового кодексу України, 282300,00грн., із розрахунку: 0,1 відсотка від суми 282300000,00грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанцій, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні вірно було визначено суму грошового зобов'язання позивача з вказаного податку за основним платежем, а також вірно застосовано відповідні штрафні санкції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТЕКС" - без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      С.В. Сафронова

           Суддя:                                                                      Д.В. Чепурнов

           Суддя:                                                                      В.Ю. Поплавський