Ухвала

від 22.10.2015 по справі 826/13338/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13338/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про зупинення видаткових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство»,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року вказане подання було задоволене.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ТОВ «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про залишення подання без розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з поданням у порядку ст. 183 3 КАС України.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення подання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач створював перешкоди у складені акту опису майна, що є підставою для зупинення видаткових операцій ТОВ «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 183 3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Положеннями п. 91.3 ст. 91 ПК України передбачено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Згідно п. 91.4 ст. 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

З матеріалів справи вбачається, що у ТОВ «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство» станом на 03 липня 2015 року був наявний податковий борг у розмірі 164005 грн. 20 коп. У зв'язку з цим відповідачу була направлена податкова вимога форми «Ю» № 5950-23 від 05 червня 2015 року.

Також відповідачем було прийняте рішення № 7579/10/26-56-23-05 від 16 червня 2015 року про опис майна у податкову заставу. Листом № 5950/10/26-56-23-05 від 16 червня 2015 року ТОВ «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство» було зобов'язано протягом десяти робочих днів з моменту отримання листа надати перелік документів та самостійно визначити перелік ліквідних. реальних до продажу активів із зазначенням їх первісної та залишкової вартості, документи, що засвідчують право власності на вказане майно для складання акту опису майна та реєстрації податкової застави.

Зазначений лист був направлений на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, однак 22 червня 2015 року повернувся до податкового органу без вручення адресату у зв'язку із вибуттям ТОВ «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство» із зареєстрованого місцезнаходження.

У подальшому податковим керуючим ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві 06 липня 2015 року був складений передбачений п. 91.4 ст. 91 ПК України акт про перешкоджання платником податків виконання повноважень податкового керуючого та передбачений п. 89.4 ст. 89 ПК України акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Подання про зупинення видаткових операцій ТОВ «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство» було подане 07 липня 2015 року.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції було винесене незаконне рішення, адже ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулося до суду із зазначеним поданням після закінчення строку, встановленого ч. 3 ст. 183 3 КАС України.

Згідно вказаної норми права подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Представник ТОВ «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство» у апеляційній скарзі наголошує на тому, що судом першої інстанції не було встановлено момент настання обставин, що зумовлюють звернення до суду. Відповідач вважає, що такий момент наступив у день закінчення десятиденного строку на надання відповіді на лист № 5950/10/26-56-23-05 від 16 червня 2015 року, а саме - 02 липня 2015 року.

Відповідно до п.п. 4.8, 4.9 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 576 у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з: відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб; відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Працівник структурного підрозділу, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції, отримавши повідомлення про вручення (із зазначенням причин невручення за їх наявності), повідомляє про неможливість вручення податкової вимоги податкового керуючого.

Як раніше зазначалося, лист ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві № 5950/10/26-56-23-05 від 16 червня 2015 року повернувся без вручення у зв'язку із вибуттям адресата 22 червня 2015 року. Перелік майна для складення акту опису та реєстрації податкової застави відповідач зобов'язаний був надати протягом 10 робочих днів, тобто у строк до 06 липня 2015 року. Відповідне подання було подане до суду 07 липня 2015 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 183 3 КАС України.

Натомість представник відповідача обчислювала десятиденний строк для виконання вимог вищевказаного листа у календарних днях. У зв'язку з цим висновок представника ТОВ «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство» про те, що позивачем було порушено двадцятичотирьохгодинний строк звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій є помилковим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення подання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, а посилання відповідача про порушення строку звернення до суду - є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 09 липня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське експлуатаційне агентство» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 27 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.