Ухвала

від 16.10.2015 по справі 814/2951/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2951/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства «Весна переможе» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви фермерського господарства «Весна переможе» до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012200 від 08.01.2014 року.

За наслідком розгляду адміністративної справи 10 листопада 2014 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою залишив зазначену позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без повідомлення з поважних причин.

Одеський апеляційний адміністратвиний суд ухвалою від 27 лютого 2015 року скасував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року та направив справу для продовження розгляду.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 червня 2015 року вдруге залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без повідомлення з поважних причин.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, постановити нове та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує на те, що судом не дотримано вимог процесуального закону щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання та про не можливість прибуття у судове засідання 11.06.2015 року з поважних причин.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та, зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції розгляд адміністративної справи було призначено тричі, а саме: на 30.03.2015р., 18.05.2015р. та 04.06.2015р.

Так, 04.06.2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про дату розгляду справи на якому представник позивача власноруч розписалася у судовому засіданні 18.05.2015р. (а.с. 195).

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Судове засідання було відкладено до 11.06.2015 року.

11.06.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи телефонограмою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 201, 203).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма кореспондується з ч.3 ст.128 КАС України.

Із змісту наведених норм Закону випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є відсутність поважних причин неприбуття у судове засідання чи неповідомлення позивачем про причини неприбуття у судове засідання. Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати поважними, якщо особа за таких причин не мала реальної можливості прибути у судове засідання або надіслати свого представника. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому при вирішенні цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

До поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.

В своїй апеляційній скарзі позивач обґрунтовує поважність причини неприбуття в судове засідання, призначене на 11.06.2015 року, прийняттям участі у розгляді іншої судової справи в іншому місті. На доказ цього апелянтом додано повістку про виклик до суду датовану 27.05.2015р., якою представник позивача викликалася як відповідач по цивільній справі.

Крім того, апелянтом зазначено про повідомлення помічника судді у телефонній розмові під час прийняття нею телефонограми про не можливість прибуття на судове засідання 11.06.2015р. з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо поважності причини неприбуття в судове засідання, призначене на 11.06.2015 року та передчасність висновків суду щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм процесуального права при вирішенні питання про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 204, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Весна переможе» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л.Романішин