Ухвала

від 20.10.2015 по справі 820/5247/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 820/5247/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Піскуна О.В.

представника третьої особи (1) - Черкасова І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 820/5247/15

за позовом ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного Управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000191700 від 14.01.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 180 п. 1 ст. 14, ст. 18, п. 5 ст. 36, ст. 38, ст. 171, пп. 2 п. 2 ст. 170 Податкового кодексу України, ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року замінено в порядку процесуального правонаступництва згідно ст. 55 КАС України відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного Управління Міндоходів у Харківській області на Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного Управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року залучено до участі у адміністративній справі № 820/73/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Сортіс".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу від 28.11.2014 року № 396 Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи платника податку ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо отримання доходів від операцій з інвестиційними активами та правильності нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб за 2011 р, 2012 р., 2013 р. за результатами якої складений акт №2685/17/НОМЕР_1 від 10.12.2014 р.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.п. 164.1.1. 161.1.3. п. 164.1, п.п. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 п.п. 170.2.2. п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, громадянином ОСОБА_4 занижено оподатковуваний дохід від здійснення операцій з інвестиційними активами за 2011 р. - 2013 р. на загальну суму 627431,78 грн. (за 2011 р.- 513 419,70 грн., за 2012 р.- 54 680,81 грн., за 2013 р.- 59 33 1,27 грн.), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 102 124,81 грн. в т.ч. за 2011 р. на суму 85023 грн., за 2012 р. на суму 8202,12 грн., за 2013 р. на суму 8899,69 грн., зменшено суму від'ємного значення фінансово результату операцій з інвестиційними активами за 2011 р. на суму 310294,99 грн. зменшено суму від'ємного значення фінансового результату операцій з інвестиційними активами за 2012 р. на суму 348116,68 грн. та зменшено суму від'ємного значення результату операцій з інвестиційними активами за 2013 р. на суму 357168,08 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 2685/17/НОМЕР_1 від 10.12.2014 р. Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000191700 від 14.01.2015 року, яким ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 127656,01 грн.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки відповідають дійсності, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідає ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) спірних рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу про заниження позивачем оподатковуваного доходу від здійснення операцій з інвестиційними активами за 2011-2013рр. на загальну суму 627431,78 грн. (за 2011р.-513 419,70 грн., за 2012р.-54 680,81 грн., за 2013р.-59 331,27 грн.), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 102 124,81 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно підпункту 14.1.55 статті 14 Податкового кодексу України, дохід, отриманий з джерел за межами України, - будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.

Водночас, згідно підпункту "в" пункту 14.1.54 статті 14 Податкового кодексу України доходом резидента є, зокрема дохід від продажу рухомого та нерухомого майна, дохід від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом (пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164 ПК України).

Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу (пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164 ПК України).

Згідно з п.п.164.2.9. п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку на доходи фізичних осіб включається, зокрема, інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Встановлені в абзацах першому - сьомому цього пункту ставки податків не застосовуються до доходів, визначених у пунктах 167.2 - 167.6 цієї статті.

Особливості оподаткування окремих видів доходів визначено спеціальними нормами ст. 170 ПК України. Пунктом 170.2 цієї статті ПК України встановлено порядок оподаткування інвестиційного прибутку.

Відповідно до підпункту 170.2.1 статті 170 Податкового кодексу України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Згідно з підпунктом 170.2.2 статті 170 Податкового кодексу України, інвестиційний прибуток розраховується як додатна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм пп. 170.2.4 - 170.2.6 Податкового кодексу України.

Положеннями абзаців 1-4 підпункту 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року. Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року. Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення. Інвестиційний прибуток за операціями з цінними паперами чи деривативами визначається платником податків.

Відповідно до підпункту 170.2.9 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку, який здійснює операції з інвестиційними активами з використанням послуг професійного торговця цінними паперами, включаючи банк, є такий професійний торговець (крім операцій з цінними паперами, визначеними у підпункті 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу). Податковий агент під час кожного нарахування платнику інвестиційного прибутку нараховує (утримує) податок за ставками, визначеними пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу, та сплачує (перераховує) утриманий податок до бюджету під час кожного нарахування такого доходу, що не звільняє платника податку від подання річної податкової декларації при отриманні ним доходу, зазначеного у цьому пункті. Методика визначення інвестиційного прибутку професійним торговцем цінними паперами при виконанні функцій податкового агента встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, спільно з Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Разом з тим, запровадження обов'язку податкового агента для професійного торговця цінними паперами, включаючи банк, не звільняє платника податку від обов'язку декларування результатів усіх операцій з купівлі та продажу інвестиційних активів, здійснених протягом звітного (податкового) року як на території України, так і за її межами, за винятком випадків, зазначених в пп.170.2.8 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями.

У разі якщо внаслідок укладання договору купівлі-продажу інвестиційного активу виникає позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками звітного (податкового) року - такий дохід включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку (абз.1 пп.170.2.6 п. 170.2 ст.170 Податкового кодексу України). При цьому, фізична особа, яка отримує інвестиційний прибуток, повинна надати податкову декларацію у встановленому порядку та у відповідних випадках, сплатити податок на доходи фізичних осіб за ставками, визначеними п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України (15% та/або 17%).

Термін подання податкової декларації за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, визначений пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, тобто до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених p.IV зазначеного Кодексу.

Слід зазначити, що запровадження законодавцем окремого обліку операцій з інвестиційними активами передбачає можливість зменшення доходу, отриманого платником податку від реалізації інвестиційного активу, на суму витрат, понесених у зв'язку з їх попереднім придбанням. При цьому, оподатковуваний доход від таких операцій (інвестиційний прибуток) визначається окремо по кожному виду інвестиційних активів, тобто на зменшення доходу від продажу інвестиційного активу враховуються витрати, пов'язані з придбанням цього інвестиційного активу, про що свідчить зміст норми абзацу першого підпункту 170.2.2 пункту 170.2 ст. 170 ПК. Якщо фізична особа мала декілька операцій з інвестиційними активами протягом звітного року, то до її загального річного оподатковуваного доходу, згідно з пп. 170.2.6 п.170.2 ст. 170 ПК України, включається загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами. Він визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Фінансовий результат за операціями з цінними паперами чи деривативами визначається платником податку (тобто фізичною особою). При цьому він визначає фінансовий результат за операціями з цінними паперами чи деривативами, що перебувають в обігу на фондовій біржі, окремо від фінансового результату за операціями з цінними паперами чи деривативами, що не перебувають в обігу на фондовій біржі.

Таким чином розрахунок фінансового результату від операцій з інвестиційними паперами та обов'язок зі сплати інвестиційного прибутку покладено саме на фізичну особу, яка отримала прибуток. Фізична особа самостійно визначає суму доходів і витрат від операцій з інвестиційними активами, відображає фінансовий результат від таких операцій у річній декларації про майновий стан і доходи та сплачує податок на доходи фізичних осіб.

Як вбачається з акту перевірки, відповідно до наданих податкових декларацій про майновий стан та доходи платник податків - фізичної особи ОСОБА_4 за період 2011 р., 2012 р. не отримував оподатковувані доходи та не був платником податку на доходи з фізичних осіб. Відповідно до наданої податкової декларацій про майновий стан та доходи платник податків - фізичної особи ОСОБА_4 за період 2013р. (вх.№1400003536 від 10.04.2014р.) задекларовано суму податку на доходи фізичних осіб, утриману податковим агентом в сумі 558,76 грн.

Натомість, перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу, отриманого від операцій з інвестиційними активами, відображеного в додатку 3 до декларації про майновий стан та доходи за 2011-2013р., встановлено, що громадянин ОСОБА_4 отримав дохід від продажу інвестиційного активу (цінних паперів-акцій простих іменних) на загальну суму 16 055 464,94 грн., в т.ч за 2011р. - 4 434 270,39 грн.., за 2012р. -2 539 273,20 грн., за 2013р.- 9 081 921.35 грн., що підтверджується реєстром біржових угод за 2011 р., 2012р., 2013р..

Так, згідно з відомостями ЦБД ДРФО Міндоходів України платник податків - фізична особа ОСОБА_4 у 2011 році (1-2 кв.) отримав дохід від ПАТ "Мегабанк" за збереження акцій простих іменних в кількості 146 790 шт., нараховано та виплачено громадянину дохід по операціям з інвестиційними паперами в сумі 40 162,30 грн. (ознака доходу 112 "Інвестиційний прибуток (дохід) від проведення платником податку операцій з цінними паперами"), в т.ч у І кв.2011 р. в сумі 5000 грн., 2 кв.2011 р.- 35 162,50 грн., проте, позивач не декларував дохід в сумі 40 162,30 грн. від операцій з інвестиційними активами - за збереження ПАТ "Мегабанк" акцій ПАТ "Азовсталь", ПАТ "Донбасенерго", ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", ВАТ "Полтавський ГЗК", ПАТ "Ясинський коксохімічний завод", що призвело до заниження загального річного оподатковуваного доходу за 2011 рік у вищезазначеній сумі.

Аналогічне порушення позивачем допущено у 2013 році за результатами виконання договору купівлі-продажу № ДД-44127/13 від 23.12.2013 року укладеного із ТОВ "Сортіс".

Так, 23.12.2013 року між гр. ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ "Сортіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-44127/13 від 23.12.2013р. щодо продажу акцій іменних простих ПАТ "Отава" (код 31183822) в кількості 777 шт. на загальну вартість ЦП-59390,66 грн., згідно п. 2.1 якого покупець зобов'язаний до 31.12.2013р. оплатити продавцю загальну суму договору.

ТОВ "Сортіс" (код 35265222) платіжним дорученням № 154 від 24.12.2013р. перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 кошти в сумі 59331,27 грн. - оплата за акції згідно договору № ДД-44127/13 від 23.12.2013 р.

Таким чином, фізичною особою ОСОБА_4 отримано дохід від операцій з цінними паперами у 2013 р. в сумі 59331,27 грн., однак вказана сума не включена позивачем до декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік, що призвело до заниження загального річного оподатковуваного доходу за 2013 рік на суму 59331,27 грн.

З приводу висновків податкового органу щодо завищення позивачем витрат на придбання інвестиційного активу на загальну суму 570642,51 грн., в т.ч. за 2011 рік на суму 515961,70 грн., за 2012 рік - 54680,81 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, сума витрат на придбання інвестиційного активу задекларована ОСОБА_4 за 2011 рік складає 4 787 269,68 грн.

Згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_4 (вх. ДПІ від 05.05.2013 р. № 446/К), у 2010 році ним були придбані акції через брокера ПАТ "Мегабанк".

Залишок акцій гр. ОСОБА_4, придбаних у ПАТ "Азовсталь", ПАТ "Донбасенерго", ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", ВАТ "Полтавський ГЗК", ПАТ "Ясинський коксохімічний завод", які зберігалися в ПАТ "Мегабанк" на початок перевірки складав 146790 шт.

Згідно реєстру наданих до перевірки біржових угод, позивачем у 2011 році було придбано акції іменні прості за 2011 рік:

- ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод" - у кількості 2500 шт. на загальну суму 3761,60 грн. При цьому, до складу витрат позивачем включено суму 102351 грн.;

- ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" - у кількості 22300 шт. на загальну суму 170869,55 грн. До складу витрат позивачем включено суму 170869,55 грн.

- ПАТ МК "Азовсталь" у кількості 39600 шт. на загальну суму 61416,70 грн. При цьому, до складу витрат позивачем включено суму 259532 грн.;

- ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" у кількості 14288990 шт. на загальну суму 1462410,50 До складу витрат позивачем включено суму 1462410,50 грн.;

- ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" у кількості 2330 шт. на суму 57645,90 грн. До складу витрат позивачем включено суму 57645,90 грн.;

- ВАТ "Мотор січ" у кількості 684 шт. на суму 1574169,25 грн. До складу витрат позивачем включено суму 1574169,25 грн.;

- ВАТ "Центренерго" у кількості 110711 шт. на суму 916840,40 грн. До складу витрат позивачем включено суму 702317,88 грн.;

- ВАТ "Донбасенерго" у кількості 6660 шт. на суму 183138,40 грн. До складу витрат позивачем включено суму 158279,60 грн.

При цьому, під час перевірки встановлено, що позивач до складу витрат на придбання інвестиційних активів включено витрати не пов'язані з отриманням доходу від продажу інвестиційних активів за 2011 рік, а саме:

- ВАТ «Полтавський ГОК» (код 191282) залишок акцій на початок періоду - 01.01.2011 рік, складав 5 660 шт. на суму 56 373,60 грн., придбання акцій у 2011 р. по емітенту ВАТ «Полтавський ГОК» громадянин ОСОБА_4 не здійснював, тобто сума витрат складає 56 373,60 грн., в зв'язку з чим встановлено завищення сум витрат на придбання інвестиційного активу (акцій) у ВАТ «Полтавський ГОК» на суму 243 .320,40 грн. за 2011р. (до додатку 3 декларації про майновий стан та доходи за 2011р. гр. ОСОБА_4 включено суму витрат-299 694,00 грн.);

- ВАТ «Ясинівський коксохімічний завод» (код 191035) залишок акцій на початок періоду - 01.01.2011 рік, складав 60000 шт. на суму 15000 грн., придбання акцій у 2011р. поданому емітенту складає на суму 3 761,60 грн., тобто сума витрат за даними перевірки складає 7 825 грн.(31 300 шт. по ціні 0,25 грн.), які фактично продані у 2011р., в зв'язку з чим встановлено завищення сум витрат на придбання інвестиційного активу (акцій) у ВАТ «Ясинський коксохімічний завод» на суму 94 526 грн. за 2011р. (до додатку 3 декларації про майновий стан та доходи за 2011 р. гр. ОСОБА_4 включено суму витрат - 102 351 грн.);

- ПАТ МК «Азовсталь» (код 191158) залишок акцій на початок періоду - 01.01.2011 рік складав 80 000 шт. на суму 20 000 грн., придбання акцій у 2011р. по даному емітенту складає на суму 61 416,70 грн., тобто сума витрат заданими перевірки складає 81 416,70 грн. (119 600 шт. по ціні 0,25 грн.), які фактично продані у 2011 р., у зв'язку з чим встановлено завищення сум витрат на придбання інвестиційного активу (акцій) у ПАТ МК «Азовсталь» на суму 178 115,30 грн. за 2011р. (до додатку 3 декларації про майновий стан та доходи за 2011р. гр. ОСОБА_4 включено суму витрат-259 532 грн.).

Оскільки у звітному податковому періоді 2011 рік, за який розраховується інвестиційний прибуток, позивачем не було отримано доходу від продажу інвестиційного активу, колегія суддів погоджується з висновками податкового органу, що за таких обставин позивачем фактично не були понесені витрати на компенсацію вартості придбаних у цьому ж податковому році цінних паперів (акцій), що призвело до завищення суми витрат на придбання інвестиційного активу за 2011 рік на суму 515961,70 грн.

Завищення позивачем у 2011 році суми витрат на придбання інвестиційного активу за 2011 рік на суму 515961,70 грн. та заниження річного оподатковуваного доходу за 2011 рік в сумі 40162,30 грн. призвело до заниження позивачем отриманого у звітному 2011 році фінансового результату від продажу інвестиційних активів ВАТ "Ясинський коксохімічний завод", ПАТ МК "Азовсталь", ВАТ "Полтавський ГОК", та за рахунок зберігання цінних паперів у ПАТ "Мегабанк", та, як наслідок, заниження суми інвестиційного прибутку за 2011 рік у розмірі 513419,70 грн. Сума податку з отриманого інвестиційного доходу за 2011 рік складає 85023 грн.

Аналогічне порушення щодо включення витрат, не пов'язаних з отриманням доходу від продажу інвестиційних активів, встановлено податковим органом за 2012 рік.

Як вбачається з акту перевірки та встановлено під час судового розгляду справи, сума витрат на придбання інвестиційного активу задекларована громадянином ОСОБА_4 за період 2012р.складає 2 577 094,89 грн. При цьому, під час перевірки встановлено, що позивач до складу витрат на придбання інвестиційних активів включено витрати не пов'язані з отриманням доходу від продажу інвестиційних активів за 2012рік на суму 54680,81 грн., а саме:

- ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод" - загальна сума акцій включена до витрат декларації становить 39649,88 грн. При цьому, сума витрат від продажу інвестиційних активів у 2012 році становить 10936,60 грн.;

- ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" - загальна сума акцій включена до витрат декларації становить 311142,98 грн. При цьому, сума витрат від продажу інвестиційних активів у 2012 році становить 310648,25 грн.;

- ВАТ "Мотор січ" - загальна сума акцій включена до витрат декларації становить 26376,23 грн. При цьому, сума витрат від продажу інвестиційних активів у 2012 році становить 26324 грн.;

- ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" - загальна сума акцій включена до витрат декларації становить 1434380,92 грн. При цьому, сума витрат від продажу інвестиційних активів у 2012 році становить 1433291,85 грн.;

- ВАТ "Центренерго" - загальна сума акцій включена до витрат декларації становить 720692,47 грн. При цьому, сума витрат від продажу інвестиційних активів у 2012 році становить 713283,78 грн.;

- ВАТ "Донбасенерго" - загальна сума акцій включена до витрат декларації становить 44852,41 грн. При цьому, сума витрат від продажу інвестиційних активів у 2012 році становить 27929,60 грн.

Оскільки інвестиційний прибуток в силу приписів пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, колегія суддів погоджується з висновками податкового органу щодо завищення позивачем суми витрат на придбання інвестиційного активу за 2012 рік у розмірі 54680,81 грн., оскільки такі витрати фактично не були понесені позивачем на компенсацію вартості придбаних у цьому ж податковому році цінних паперів (акцій).

Вказане порушення призвело до заниження позивачем отриманого у звітному 2012 році фінансового результату від продажу інвестиційних активів ВАТ "Ясинський коксохімічний завод" на суму 28713,28 грн., ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" на суму 494,73 грн., ВАТ "Мотор січ" на суму 52,23 грн., ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на суму 1089,07 грн., ВАТ "Центренерго" на суму 7408,69 грн., ВАТ "Донбасенерго" на суму 16922,81 грн. та, як наслідок, заниження суми інвестиційного прибутку за 2012 рік у розмірі 54680,81 грн. Сума податку з отриманого інвестиційного доходу за 2012 рік складає 8202,12 грн.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком податкового органу про порушення позивачем приписів п.п. 170.2.2. п. 170.2. ст. 170, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу України, а саме: заниження оподатковуваного доходу від здійснення операцій з інвестиційними активами за 2011 р. - 2013 р. на загальну суму 627431,78 грн. (за 2011 р.- 513 419,70 грн., за 2012 р.- 54 680,81 грн., за 2013 р.- 59 33 1,27 грн.), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 102 124,81 грн.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Кодексу, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4. 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу. - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000191700 від 14.01.2015 року, яким ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 127656,01 грн., с т.ч. 102124,81 грн. - за основним платежем, 25531,2 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, відповідає ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

З приводу посилання позивача на порушення судом першої інстанції приписів пп. 180 п. 1 ст. 14, ст. 18, ст. 170, ст. 171 Податкового кодексу України, оскільки обов'язок вести податковий облік, подавати податкову звітність, нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету покладається на ТОВ "Сортіс" та ПАТ "Мегабанк", які, на думку позивача, є податковим агентами згідно договорів № Б-37383/11 від 16.06.2011 року та від 05.03.2010 року № Б455/10, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відносини між ОСОБА_4 (Клієнт) з ТОВ "Сортіс" (Брокер) щодо продажу інвестиційних активів склались в межах договору № Б-37383/11 від 16.06.2011 року, згідно пп. 4.3.18 якого Клієнт зобов'язаний самостійно здійснювати функції податкового агента, визначені чинним законодавством України (а.с. 141). Аналогічні умови викладені у договорі пункті 8.2 Договору на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів від 05.03.2010 року № Б455/10, укладеного між ОСОБА_4 (Комітент) з ПАТ "Мегабанк" (Комісіонер), згідно якого Комісіонер не є податковим агентом за цим Договором (а.с. 190).

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п.п. 170.2.2. п. 170.2. ст. 170, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року відстрочено ОСОБА_4 сплату судового збору у розмірі 1240,02 грн. за подання апеляційної скарги до прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, судовий збір в розмірі 1240,02 грн. підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 820/5247/15 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1240 грн. (одна тисяча двісті сорок) грн. 02 коп., який має бути направлено за реквізитами: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок-31210206781011, код класифікації доходів бюджету -22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.