Ухвала

від 16.04.2014 по справі 487/3854/14-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 487/3854/14к

провадження № 1кс/487/479/14

Заводський районний суд міста Миколаєва

54020,м. Миколаїв, вул. Радісна 3 т. (0512) 478-002 E-mail: inbox@zv.mk.court.gov.ua

УХВАЛА

Іменем України

про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів

16.04.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

15.04.2014 слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 28.02.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12013160010000075 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №5016/1046/2012(9/18), а також за наявності у матеріалах вказаної справи оригіналу договору №27/01-10 від 27.01.2010 та додатку №1 до нього Протоколу узгодження об`ємів та вартості робіт на замовленні пр.1510 можливості їх вилучення.

Доступ до відомостей слідчий мотивував тим, що вони необхідні для встановлення важливих обставин кримінального провадження зокрема підтвердження чи спростування факту фіктивності вказаного договору, оскільки за наявної у органу досудового розслідування інформації договір №27/01-10 від 27.01.2010 та додаток для нього є підробленими.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що 28.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 358 КК України внесено відомості про те, що невстановлені особи, у невстановлений час, шляхом підробки підпису директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 виготовили фіктивний договір №27/01-10 від 27.01.2010 та додаток для нього, які є офіційними документами, які надають певні права.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 131, частини 1 статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості цього провадження, тобто здійснення його з метою захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини 5 статті 131 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вказаних вимог процесуального закону слідчим не надано доказів існування рішення за яким згідно пояснень ОСОБА_5 розпочата процедура банкрутства ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім того, із наявної в матеріалах, яким слідчий мотивував доводи клопотання, копії договору від 27.01.2010 №27/01-20 вбачається, що директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 є директором іншого підприємства, що не узгоджується із обставинами, що викладені слідчим у клопотанні.

Враховуючи викладене керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до матеріалів справи №5016/1046/2012(9/18), яка перебуває у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7