Ухвала

від 16.05.2014 по справі 487/4806/14-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 487/4806/14-к

провадження № 1кс/487/584/14

Заводський районний суд міста Миколаєва

54020,м. Миколаїв, вул. Радісна 3 т. (0512) 478-002 E-mail: inbox@zv.mk.court.gov.ua

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання про арешт майна

16.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представників юридичної особи-власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:

14.05.2014 слідчий СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 08.05.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №42014150500000020 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту судна «Урал» класу КМ ЛЗ ІІІ буксир, 1961 року випуску, регістровий номер 1-040072, який належить ТОВ «Марконі» із забороню розпоряджатися ним, використовувати будь яким чином та змінювати його фізичний стан.

Застосування такого заходу забезпечення, слідчий мотивував тим, що вказаний транспортний засіб був використаний як засіб вчинення передбаченого часиною 1 статті 276 КК України кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 2 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Представники юридичної особи, на майно якої слідчий просив накласти арешт проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для застосування такого роду заходу забезпечення кримінального провадження.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 08.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014150500000020 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 276 КК України внесені відомості про те, що в період часу з 16:00 год. до 16:15 год. 08.05.2014 буксир «Урал» (судновласник ТОВ «Марконі») в порушення вимог статті 91 Кодексу торгівельного мореплавства України, здійснив буксирування плав-ресторану з акваторії «МСЗ Океан» до акваторії ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» без дозволу капітана порту, що створило небезпеку для руху та могло призвести до тяжких наслідків.

Об`єктивна сторона діяння, передбаченого нормою закону про кримінальну відповідальність, за якою здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження включає у себе діяння у формі порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, наслідки, залежно від яких диференційована відповідальність в різних частинах вказаної норми та причиннний зв`язок між діянням і наслідками, які ним заподіянні.

Із матеріалів, якими слідчий мотивував доводи клопотання вбачається, що наслідки буксирування плав-ресторану з акваторії «МСЗ Океан» до акваторії ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» без дозволу капітана порту відсутні.

Згідно положень пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Викладене свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 276 КК України та з огляду на зазначені положення процесуального закону є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці про арешт судна «Урал» класу КМ ЛЗ ІІІ буксир, 1961 року випуску, регістровий номер 1-040072, який належить ТОВ «Марконі» із забороню розпоряджатися ним, використовувати будь яким чином та змінювати його фізичний стан відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7