Рішення

від 19.10.2015 по справі 532/1820/15-ц

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/1820/15-ц

2/532/601/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх обов’язків.

В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_2 перебуває з ТОВ «Агрофірма «Аршиця» у трудових відносинах згідно наказу № 191-к від 17 липня 2015 року та працює водієм автотранспортних засобів по строковому договору на час проведення сільськогосподарських робіт, з відрядною формою оплати. Для виконання службових обов’язків позивачем був ввірений службовий транспортний засіб МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «АФ «Аршиця».

21 липня 2015 року під час виконання розпорядження керівника ТОВ «АФ «Аршиця» про перевезення зерна з поля, згідно подорожнього листа № 1204 вантажним автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з гаража у баку вантажівки було зафіксовано об’єм пального 500 л., а показники на спідометрі становили 103949 км. При поверненні в гараж були зафіксовані на спідометрі показники 104128 км. Розрахунок норми витрати паливо-мастильного матеріалу (далі-ПММ) на цю відстань з урахуванням пробігу та навантаження автомобіля складає 121 л. Отже у баку вантажівки повинно було на початок наступного дня залишитися 379 л. Але 22 липня 2015 року, згідно відомості паливозаправника № 110 на відпуск ПММ, було відпущено до повної заправки баку 428 л. при об’ємі бака для пального 500 л. Отже нестача ПММ склала 307 л. на суму 7320,11 грн.

Позивач, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 134 КЗпП України, просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 7320,11 грн. у відшкодування заподіяних підприємству збитків з вини працівника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву та просила суд стягнути на користь позивача 4899,72 грн. в зв’язку з уточненням закупівельної ціни дизельного пального, що і є прямою шкодою, заподіяною підприємству з вини працівника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що ніяких винних дій з метою заподіяння матеріальної шкоди підприємству, де він працює, не вчиняв, а 21.07.2015 року, на виконання розпорядження керівництва на автомобілі МАЗ перевозив зерно нового урожаю на елеватор в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області. Рухаючись по автодорозі в напрямку м. Полтави, неподалік с.Мачухи в автомобілі, яким він керував, виникла поломка, так що він не зміг далі рухатись. Це відбувалося у вечірній час, відремонтувати автомобіль не вдалося, а тому він залишився ночувати в автомобілі, а вранці, коли прокинувся, то виявив, що невідомими особами з баку його автомобіля було викрадено дизельне паливо. Про те, що під час транспортування зерна в автомобілі МАЗ, яким він керував, сталася поломка, відповідач повідомив керівництво підприємства, також він доповів й про ту обставину, що з баку цього автомобіля невідомими особами було викрадене дизельне паливо. На місце, де зупинився автомобіль, приїхали співробітники ТОВ «Агрофірма «Аршиця», в тому числі працівники служби безпеки даного підприємства, яким він доповів, що вночі з баку автомобіля невідомими особами було викрадене дизельне паливо.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» задоволенню не підлягають.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 21 липня 2015 року під час перевезення зерна з поля автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 та бак якого при виїзді з гаража був повністю заповнений дизельним паливом, в ході транспортування зерна в напрямку м. Полтава, у вечірній час в автомобілі сталася поломка та водій не мав можливості продовжити подальший рух і залишився ночувати в автомобілі посеред дороги. Вранці ним було виявлено, що невідомі особи з баку його автомобіля викрали дизельне паливо, про що він доповів керівництву.

Частиною 1 ст. 130 КЗпП України передбачено, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Статтею 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Судом встановлено, що під час відстою на автодорозі автомобіля МАЗ, завантаженого зерном, під керуванням ОСОБА_2, невідомими особами з баку вказаного автомобіля було викрадене дизельне паливо, про що водій доповів керівництву підприємства, а отже шкода підприємству в даному випадку заподіяна винними діями сторонніх невстановлених осіб. Факт неприйняття мір адміністрацією ТОВ «Агрофірма «Аршиця» до розшуку осіб, що скоїли крадіжку, не може бути підставою покладення обов’язку відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної сторонніми особами на водія автомобіля, з якого була скоєна крадіжка.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: