Постанова

від 16.06.2009 по справі 1/419-0-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.09 Справа №1/419-0-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Хуторной В.М.

при секретарі - Савчен ко Ю.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з'явивс я;

від відповідача-2: ОСОБА_2 , довіреність № / НОМЕР_1 ві д 04.12.2003 року;

від 3-ої особи на с тороні позивача: не з'явився;

розглянув відкритому судо вому засіданні апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Нова Кахо вка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 12.01.2009р. у справі № 1/419-О-08

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-1: Виконавчог о комітету Новокаховської мі ської ради, м. Нова Каховка

до відповідача-2: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , м. Нова Каховка Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Т аврійська міська рада, м. Тавр ійськ Херсонської області

про визнання п.п.8, 13 рішення Н овокаховської міської ради в ід 27.06.2007р. № 153 недійсним та визна ння права власності на нежит лові будівлі (кафе) за ФОП ОС ОБА_3

Розпорядженням першого заступника голови Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду за № 1232 від 15.06.2009р. справ у передано на розгляд колегі ї суддів: головуючий - Яценк о О.М., суддів: Коробка Н.Д., Хуто рной В.М..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

У судовому засіданні за згодою представника відпові дача-2 оголошено вступну та ре золютивну частину постанови .

Рішенням господарськог о суду Херсонської області п о справі № 1/419-О-08 від 12.01.2009р.(суддя Г убіна І.В.) частково задоволен о позовні вимоги ПП ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2: визнано част ково-недійсним п.8 рішення вик онавчого комітету Новокахов ської міської ради від 27.06.2006р. № 153 «Про затвердження актів Де ржавної приймальної комісії » в частині призначення прив атного підприємця ОСОБА_2 співвласником нежитлової б удівлі кафе з літніми майдан чиками, розташованих за адре сою АДРЕСА_1. Припинено пр аво власності ПП ОСОБА_2 н а 1/2 частину нежитлової будівл і кафе з літніми майданчикам и, розташованих за адресою АДРЕСА_1. Визнано право влас ності на житлову будівлю каф е з літніми майданчиками, роз ташованих за адресою АДРЕС А_1 виключно за ПП ОСОБА_3 . В решті позовних вимог відмо влено. При прийнятті рішення суд зазначив, на момент прийн яття спірного рішення Новока ховською міськрадою стосовн о підприємців ОСОБА_3 і О СОБА_2, прийнятого відповід но до умов договору про спіль ну діяльність, цей договір бу в нікчемним і не створював бу дь-яких обов'язків та прав сто рін, а відтак на підставі цьог о договору виконком Новокахо вської міськради не мав прав а приймати рішення з визначе нням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 с піввласниками побудованої п ершої черги комплексу на обс луговування учасників дорож нього руху.

ФОП ОСОБА_2 з рішенням господарського суду не пого дилася та звернулася до Запо різького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі та доповнен нях до неї зазначає, що ОСОБ А_3 не виконувала умови дого вору про спільну діяльність, в той час як заявником апеляц ійної скарги умови договору про сумісну діяльність викон увались сумлінно, були отрим ані грошові кошти в кредит у б анку для здіснення спільної діяльності.

ФОП ОСОБА_2 до низки с удових засідань не з' являла сь за станом здоров' я та над силала суду клопотання про в ідкладення розгляду справи. Для повного з' ясування обст авини справи розгляд справи відкладався. У судовому засі данні 16.06.2009 року ФОП ОСОБА_2 п ояснила, що незважаючи на той факт, що договір про сумісну д іяльність визнано нікчемним , фактично все будівництво ві дбувалось за її кошти, і деяки й час вони з позивачкою працю вали разом, але в наступному в ідносини зіпсувались, внаслі док чого позивач і звернулас ь з даним позовом.

Просить скасувати рішен ня господарського суду Херсо нської області по справі № 1/419-О -08 від 12.01.2009р. повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяв и у повному обсязі.

Позивач та її повноважни й представник у відзиві на ап еляційну скаргу та у судових засіданнях до яких вони з' я влялись, зазначали, що догові р на підставі якого за відпов ідачем-2 та позивачем визнано право власності визнано неу кладеним, а відтак рішення пр о реєстрацію права власності , на позивача та відповідача-2 як співвласників є недійсним . Звертає увагу суду, що всі до кументи по зведенню будівлі кафе оформлені саме на неї, гр ошові кошти, які отримувала Ф ОП ОСОБА_2 вона витрачувал а на власний бізнес-перукарн ю, а відтак суд першої інстанц ії правомірно визнав право в ласності на кафе за ОСОБА_3 , виключивши при цьому із свід оцтва про право власності О СОБА_2.

Просить рішення господа рського суду залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Представник відповідач а-1 в судовому засіданні прису тнім не був. Про час та місце п роведення судового засіданн я повідомлений належним чино м. У відзиві на апеляційну ска ргу зазначає, що відповідно д о договору про спільну діяль ність від 17.10.2006 року між ФОП ОС ОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 викон авчий комітет Новокаховсько ї міської ради 27.06.2006 року рішенн ям № 153 (п.8) затвердив акт Держав ної приймальної комісії від 22 червня 2006 року про прийняття в експлуатацію першої черги комплексу по обслуговуванню учасників дорожнього руху в складі будівлі кафе та літні х майданчиків по АДРЕСА_1. На підставі цього рішення Ка ховське бюро технічної інвен таризації видало свідоцтво п ро право власності на вищеза значений об'єкт на Ѕ частку на ОСОБА_3 та Ѕ частку на ОС ОБА_2 До пред'явлення догово ру про спільну діяльність ві д 17.10.2006 року виконавчому коміте ту Новокаховської міської ра ди, всі дозвільні документи н а будівництво вищезазначено го об'єкту та виділення земел ьної ділянки оформлено на О СОБА_3. На підставі вищевикл аденого, просить прийняти за конне та обґрунтоване рішенн я та справу розглядати у відс утність представника викона вчого комітету Новокаховськ ої міської ради.

Згідно статті 99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

У відповідності до статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України у проц есі перегляду справи апеляці йний господарський суд за на явними у справі і додатково п оданими доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність та обґрунтовані сть рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду, вивчивши матеріали справ и та апеляційної скарги, висл ухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 8 рішенням викон авчого комітету Новокаховсь кої міської ради Херсонської області від 27.06.2007 року № 153 «Про з атвердження актів державної приймальної комісії» затвер джено акт державної приймаль ної комісії від 22 червня 2006 рок у про прийняття в експлуатац ію першої черги комплексу по обслуговуванню учасників до рожнього руху в складі будів лі кафе „А" площею забудови 49,9 к в. м, загальною площею - 40,8 кв. м т а літніх майданчиків по АДР ЕСА_1 приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2. У пун кті 13 зазначеного рішення вка зано, що Каховському бюро тех нічної інвентаризації видат и свідоцтво про право власно сті на об'єкти. Визнання п.8 ріш ення Новокаховської міської ради від 27.06.2007р. № 153 недійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі (кафе) за ФО П ОСОБА_3, з урахуванням ут очнення позовних вимог (а.с. 65,66 , т.1) було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналі зувавши на підставі фактични х обставин справи застосуван ня норм чинного законодавств а при винесенні рішення суду , знаходить апеляційну скарг у такою, що підлягає задоволе нню з наступних підстав:

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма ріш ень цих органів, тобто офіцій ний письмовий документ, який породжує певні правові насл ідки, спрямований на регулюв ання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий х арактер для суб'єктів цих від носин. Залежно від компетенц ії органу, який прийняв такий документ, і характеру та обся гу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на норм ативні і такі, що не мають норм ативного характеру, тобто ін дивідуальні.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповід ність його вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт. Обов'язк овою умовою визнання акта не дійсним є також порушення у з в'язку з прийняттям відповід ного акта прав та охоронюван их законом інтересів підприє мства чи організації -позива ча у справі. Якщо за результат ами розгляду справи факту та кого порушення не встановлен о, у господарського суду нема є правових підстав для задов олення позову.

Приписи ст.ст. 13 і 41 Констит уції України визначають, що в ід імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня в межах, визначених Консти туцією.

Система самоврядування , засади організації та діяль ності місцевого самоврядува ння в Україні визначені поло женнями Закону України «Про місцеве самоврядування в Укр аїні». Так, відповідно до част ини 1 статті 5 цього Закону до с истеми місцевого самоврядув ання включено серед інших мі ські ради, які згідно до підпу нкту 10 пункту „б" статті 30 Закон у можуть делегувати повноваж ення щодо обліку та реєстрац ії об'єктів нерухомого майна виконавчим комітетам рад. За частиною 6 статті 59 Закону вст ановлено, що виконавчий комі тет в межах своїх повноважен ь приймає рішення, яке згідно до частини 10 тієї ж статті мож е бути визнане незаконним в с удовому порядку у випадку йо го невідповідності Конститу ції та законам України.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію реч ових прав на нерухоме майно т а їх обмежень" встановлено, що офіційне визнання і підтвер дження державою фактів виник нення, переходу або припинен ня речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень, що супров оджується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень, охоплюється поняття м державної реєстрації речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень.

Відповідно до статті 19 вк азаного Закону, підставою дл я державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, п ерехід, припинення речових п рав на нерухоме майно, обмеже нь цих прав, зокрема, є: держав ний акт про право власності н а земельну ділянку; нотаріал ьно посвідчений договір купі влі-продажу, довічного утрим ання, дарування, міни земельн ої ділянки або іншого нерухо мого майна; акти прийому неру хомого майна до експлуатації ; інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадови х осіб, прийнятих у межах повн оважень, визначених законом.

Тимчасовим положенням п ро порядок державної реєстра ції прав власності на нерухо ме майно, затвердженим наказ ом Міністром юстиції України від 07.02.2002 року N 7/5, оформлення пра ва власності на об'єкти нерух омого майна провадяться з ви дачею свідоцтва про право вл асності місцевими органами в иконавчої влади, органами мі сцевого самоврядування, зокр ема, фізичним особам та юриди чним особам на новозбудовані , перебудовані або реконстру йовані об'єкти нерухомого ма йна за наявності акта про пра во власності на землю або ріш ення про відведення земельно ї ділянки для цієї мети та за н аявності акта комісії про пр ийняття об'єкта і введення йо го в експлуатацію.

Колегія суддів констату є, що спірна ситуація виникла внаслідок таких обставин:

У судовому засіданні суд у апеляційної інстанції, від повідач-2 пояснила, що для прий няття спірного рішення викон авчому комітету Новокаховсь кої міської ради надані всі н еобхідні документи, наявний акт-Державної приймальної ко місії про прийняття в експлу атацію закінченого будівниц твом об'єкта від 22.06.2006 року а від так, у останнього були відсут ні підстави для відмови у при йнятті в експлуатацію першої черги комплексу по обслугов уванню учасників дорожнього руху в складі будівлі кафе та наступного зобов'язання БТІ видати свідоцтво про право в ласності.

Як вбачається за матеріа лів справи в рамках господар ської справи № 4/410-ПД-08 визнано н ікчемним (внаслідок недодерж ання сторонами нотаріальної форми договору), договір про с півробітництво від 07.10.2005 року п ідписаний ОСОБА_3 та ОСО БА_2. Рішення по справі № 4/410-ПД -08 прийнято 10.09.2008 року, не оскарже но сторонами та набуло закон ної сили.

Разом з цим, оскаржуване рішення виконавчого комітет у Новокаховської міської рад и Херсонської області № 153 при йнято 27.06.2007 року, тобто до визна ння договору нікчемним.

Колегія суддів наголошу є, що правовідносини сторін в иникають з підстав визначени х статтею 11 ЦК України: цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Мате ріалами справи підтверджено та цей факт не заперечується сторонами, що фактично будів ля об'єкту громадського харч ування-кафе існує, збудована за визначеною документами а дресою. Між сторонами, внаслі док зіпсування відносин та в наслідок визнання договору п ро спільну діяльність нікчем ним існує спір щодо матеріал ьних та фінансових зусиль до кладних кожною стороною при будівництві спірного об'єкту . До матеріалів справи сторон ами надані документи які скл адались ними до виникнення н епорозумінь між ними. Частин а документів, заяв клопотань складених в рамках тривалої процедури отримання земельн ої ділянки для будівництва к афе, укладення договору орен ди, отримання дозволів підпи сана обома учасниками догово ру про спільну діяльність, що в наступному визнано нікчем ним, тобто сторони діяли сумі сно для досягнення спільної мети. Для спрощення процедур и будівництва та отримання н еобхідних документів, частин а документів оформлювалась н а одну особу. Це саме стосуєть ся грошових вкладень у будів ництво, і позивачем і третьою особою надано низку докумен тів в підтвердження закупівл і матеріалів, товару, тощо.

З огляду на вищевикладен е, колегія суддів приходить д о висновку, що між ОСОБА_3 т а ОСОБА_2, існує спір щодо п рава власності, який не виріш ується в рамках спору про виз нання недійсним рішення орга ну виконавчої влади.

Відповідно до частини пе ршої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу.

Спосіб захисту порушено го права обраний позивачем, а саме визнання п.8 рішення Ново каховської міської ради від 27.06.2007р. № 153 недійсним, не віднови ть його порушеного права, якщ о такі порушення мають місце . Приймаючи спірне рішення ви конавчий комітет, не вирішує спірні питання права в власн ості, а лише в межах власних по вноважень на підставі надани х документів, із дотриманням відповідної процедури, прий має рішення про видачу свідо цтва про право власності, а ві дтак підстави для скасування пункту 8 рішення виконавчого комітету Новокаховської міс ької ради Херсонської област і від

27.06.2007 року № 153 «Про затверджен ня актів державної приймальн ої комісії» яким затверджено акт державної приймальної к омісії від 22 червня 2006 року про прийняття в експлуатацію пе ршої черги комплексу по обсл уговуванню учасників дорожн ього руху в складі будівлі ка фе „А" площею забудови 49,9 кв. м, з агальною площею - 40,8 кв. м та літ ніх майданчиків по АДРЕСА_1 , у даному випадку, відсутні . Крім того, як пояснила у судо вому засіданні відповідач-2, д о рішення про затвердження с кладу комісії внесені зміни, та крім ОСОБА_3 до складу д ержавної комісії включено та кож ОСОБА_2.

Визнання права власност і одноособово за ФОП ОСОБА_ 3, м. Нова Каховка та припинен ня права власності ОСОБА_2 , м. Нова Каховка лише з підста в скасування рішення виконав чого комітету з заявлених пі дстав є незаконним та таким, щ о суперечить основному принц ипу здійснення правосуддя, т им більше за обставин, що скла лись в рамках даної справи.

Підстави для припинення права власності визначені в 346 ЦК України. Позивачем в рамк ах даної справи не доведено о дноособового набуття нею пра во власності на спірний об'єк т, навпаки, матеріали справи п ідтверджують, що позивачем т а відповідачем-2 спільно звод ився спірний об'єкт. Як вбачає ться з матеріалів справи, 30.12.2005р . АТ «Індекс - Банк» проведено цільове використання коштів отриманих за кредитним дого вором № 2694 від 27 жовтня 2005р. про що складено акт перевірки ціль ового використання кредиту в ід 30.12.2005р. Згідно нього було при дбано перелік будівельних ма теріалів (додаток № 1), які були використані на будівництво кафе. Договір кредиту та акт о формлений на ОСОБА_2, що св ідчить про фінансування буді вництва саме спірного об'єкт у.

В той час, як низка наклад них, товарних чеків доданих д о матеріалів справи оформлен а на ПП ОСОБА_6, що не є стор оною за даною справою, та доку менти за його підписом не мож уть прийматись до уваги в пор ядку статті 33 ГПК України, в як ості доказу зведення спірног о об'єкту саме ПП ОСОБА_3 - п озивачем за даною справою.

Враховуючи вищевикладе не, колегія суддів приходить до висновку про скасування р ішення господарського суду, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Нова Каховка Херсонськ ої області на рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 12.01.2009р. у справі № 1/419-О-08 з адовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області ві д 12.01.2009р. у справі № 1/419-О-08 скасуват и та прийняти нове рішення на ступного змісту:

«У задоволенні позовних вимог відмовити».

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м. Н ова Каховка Херсонської обла сті на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, м. Но ва Каховка Херсонської облас ті 85,00 грн. витрат по сплаті дер жавного мита за розгляд спра ви в апеляційному суді.

Видати наказ.

Видачу відповідного нак азу доручити господарському суду Херсонської області.

Хуторной В.М.