Ухвала

від 16.10.2015 по справі 757/37743/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37743/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , представників особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Солюшнс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12014000000000329,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 в провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Голден Солюшнс» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 на майно (грошові кошти на рахунках), належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Солюшнс».

Вказане клопотання мотивоване тим, що товариство не є фіктивним, здійснює реальну щоденну фінансово-господарську діяльність, та враховуючи характер платежів товариства, а саме: оренда приміщення, оплату гофровиробів та гофпродукції згідно господарських договорів, оплату нотаріальних послуг та послуг аудитора, оплату транспортних послуг, сплату податків, ніколи не використовувалось для мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ або заволодіння грошовими коштами. Ні директор підприємства, ні будь-хто з посадових осіб ТОВ «Голден Солюшнс» по кримінальному провадженню, в рамках якого було накладено арешт, жодного разу не допитувались та не викликались до правоохоронних органів, про підозру будь-кому з посадових осіб ТОВ «Голден Солюшнс» не повідомлено. Слідчим не доведено протиправного набуття підприємством у власність грошових коштів, що наявні на рахунках та одержання останніх злочинним шляхом. Вказує, що накладення арешту на грошові кошти порушує права товариства та його працівників, а також позбавляє можливості виконувати свої зобов`язання перед своїми контрагентами, що негативно відображається на діловій репутації товариства та його фінансовій діяльності. Крім того, внаслідок накладення арешту на рахунки ТОВ «Голден Солюшнс» підприємство позбавлене можливості сплачувати задекларовані податкові зобов`язання. Вважав з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , представники особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладене у ньому та долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання. Вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши особу, яка подала клопотання ОСОБА_3 , представників особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, прихожу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12014000000000329 від 13.08.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме за фактом фіктивного підприємства, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яке заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Голден Солюшнс» (ЄДРПОУ 39272049), № НОМЕР_1 , відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 10.09.2015, що в злочинній схемі, пов`язаної з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, задіяні підприємства з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «Євробудінвест ЛТД» (ЄДРПОУ 39381538), ТОВ «Сатурн Агроком» (ЄДРПОУ 37927265), ТОВ «Сіма Інвест» (ЄДРПОУ 33256017), ТОВ «Вайда «МП» (ЄДРПОУ 13865782), ТОВ «Свіч» (ЄДРПОУ 39338498), ТОВ «Голден Солюшнс» (ЄДРПОУ 39272049), ПП «Файер-груп» (ЄДРПОУ 39011287), ТОВ «Агроєвротрейд» (ЄДРПОУ 38869126). Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, є предметом злочину та були набуті в результаті його вчинення, а відтак існують підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує, що наданими слідчому судді матеріалами не доведено, що грошові кошти, наявні на рахунках ТОВ «Голден Солюшнс», здобуті злочинним шляхом чи є знаряддям злочину, та з матеріалів провадження вбачається відсутність підстав для накладення арешту майна у зв`язку із можливою необхідністю забезпечення цивільного позову чи конфіскації майна, оскільки відсутні дані, що комусь із посадових осіб ТОВ «Голден Солюшнс» повідомлено про підозру, в провадженні заявлено цивільний позов до ТОВ «Голден Солюшнс». Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту майна ТОВ «Голден Солюшнс», та про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :