Рішення

від 07.06.2013 по справі 219/2455/2013-ц

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/2455/2013-ц

2/219/1266/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі: головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ В«КрасноміськенергоВ» про стягнення заборгованості по заробітної платі, за вимушений прогул та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказує, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 04.10.2011 року по 10.02.2013 року на посаді начальник очисних споруд. Була звільнена за ст.. 38 ч.1 КЗпТ за вільним бажанням. На день звільнення з роботи, за відповідачем є заборгованість по заробітної платі у розмірі 17399,40 грн. та при звільненні не була також виплачена компенсація за невикористану відпустку у розмірі 2068,50 грн. Оскільки відповідач своєчасне не виплатив заробітну плату позивач має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди..

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітної у розмірі 19399,40 грн., середній заробіток за час затримку розрахунку на день фактичного розрахунку та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Ці обставини і з'явилися підставами позову.

В судовому засіданні представник позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився - 29.04.2013 року, 06.06.2013 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно трудової книжки ОСОБА_2 працювала на посаді начальник очисних споруд в ТОВ В«КрасноміськенергоВ» з 04.10.2011 року по 10.02.2013 року та була звільнена по п.1 ст.38 КЗпП України - наказ №03-к від 10.02.2013 р..

Згідно довідки ТОВ В«КрасноміськенергоВ» заборгованість по заробітної платі ОСОБА_2. становіть 10993,16 грн..

Середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні, відповідно розрахунку, складає 7232,45 грн. (91,55 грн.(середньоденний заробіток) х 79 днів (вимушеного прогулу)= 7232,45 грн.).

Згідно розрахунку компенсація за невикористану відпуску складає 732,40 грн.

Згідно ст.. 116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.

Згідно ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платні в розмірі 10993,16 грн., компенсацію за невикористану відпуску у розмірі 732,40 грн., заборгованість за вимушений прогул в розмірі 7232,45 грн., а також моральну шкоду у розмір 1000,00 грн., оскільки діями відповідача позивачу були спричинені моральні страждання та хвилювання, було порушено нормальний склад її життя.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовій збір з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60,88, 74, 169, 208-210, 213-215, 224-225 367 ЦПК України, ст..116, 237 КЗпП України, ст.ст. 386-390, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ В«КрасноміськенергоВ» про стягнення заборгованості по заробітної платі, за вимушений прогул та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ В«КрасноміськенергоВ» (р/р 26008060247452 МФО 335496 в Донецькому РУ ЧАО КБ В«ПриватБанкВ» код ОКПО 36407846) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецької області 19.11.1997р.):

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 10993,16 грн.

- компенсацію за невикористану відпуску в розмірі 732,40 грн.

- середній заробіток за час затримку розрахунку в розмірі 7232,45 грн.,

- моральну шкоду у сумі 1000,00 грн..

Стягнути з ТОВ В«КрасноміськенергоВ» (р/р 26008060247452 МФО 335496 в Донецькому РУ ЧАО КБ В«ПриватБанкВ» код ОКПО 36407846) судовий збір у сумі 229,40 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Головуючий суддя С.В.Тверський

07.06.2013