Рішення

від 21.10.2015 по справі 911/3354/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 911/3354/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чат», Київська область, м. Васильків

про стягнення 38421903,28 грн.

секретар судового засідання Шніт О.М.

за участю представників:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: Онищук М.Ю.(довіреність №1 від 29 вересня 2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Столичний» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чат» (далі - відповідач) про стягнення 38421903,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, відповідно до умов кредитного договору від 27 січня 2014 року за №1598-КЮ-14 та додаткових угод до нього, надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Чат» кредит в розмірі 35100000,00 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитом з терміном остаточного повернення кредитних коштів 3 липня 2015 року. В порушення умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Чат» заборгованість по кредиту та проценти за користування кредитними коштами в порядку, розмірі та строки, визначені договором, у повному обсязі не сплатило, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення 35100000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 712578,09 грн. процентів, 1114545,21 грн. прострочених процентів, 1384767,12 грн. пені за простроченою заборгованістю по кредиту, 101608,09 грн. пені за простроченими нарахованими доходами та 8404,77 грн. штрафу.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 5 серпня 2015 року та призначено справу до розгляду на 2 вересня 2015 року.

26 серпня 2015 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74 1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Столичний» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали суду від 2 вересня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 30 вересня 2015 року.

8 вересня 2015 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 9 вересня 2015 року клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Столичний» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи №911/3354/15, призначеної на 30 вересня 2015 року було проведено в режимі відеоконференції (в господарському суді Сумської області).

29 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чат» до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Столичний» про визнання зобов'язання частково виконаним.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чат» до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Столичний» про визнання зобов'язання частково виконаним повернуто заявнику без розгляду.

30 вересня 2015 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група Трейд».

Клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група Трейд» є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Чат» перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Столичний» за належне виконання відповідачем умов кредитного договору від 27 січня 2014 року за №1598-КЮ-14.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки, суд не вбачає що прийняте у справі №911/3354/15 рішення вплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група Трейд».

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Чинним законодавством України передбачено право кредитора звертатись з окремими позовами як до основного боржника окремо від поручителя так і до поручителя окремо від боржника, або до боржника та його поручителя разом, у разі неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань, що підтверджується судовою практикою.

Отже, в даному випадку, суд не вбачає, що прийняте у справі №911/3354/15 рішення вплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група Трейд» і з тих підстав, що обов'язки поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група Трейд» виникнуть у разі, якщо кредитор звернеться до нього з відповідною вимогою або з позовною заявою в окремому позовному провадженні незалежно від результатів даного спору.

30 вересня 2015 року представником відповідача заявлено відвід судді Зайцю Д.Г. від розгляду справи №911/3354/15.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чат» про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/3354/15 відмовлено.

30 вересня 2015 року через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дане клопотання задоволено судом, розгляд справи №911/3354/15 здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ухвали суду від 30 вересня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 21 жовтня 2015 року.

16 жовтня 2015 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання щодо здійснення розгляду справи без участі представника позивача.

20 жовтня 2015 року представником відповідача повторно подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група Трейд».

Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання з підстав, наведених вище.

Також, 20 жовтня 2015 року представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем не подано до суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки, матеріали справи містять належним чином засвідченні копії документів. Зазначені документи засвідченні представником Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ «Столичний» Кахарєвим В.В.

Присутній у судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, проте, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

21 жовтня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Столичний» (за договором - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чат» (за договором - позичальник) укладено кредитний договір за №1598-КЮ-14.

Згідно пункту 1.1 договору, за цим договором банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 30000000,00 грн., зі сплатою 19% річних, строком до 26 січня 2015 року, з кінцевим терміном повернення 26 січня 2015 року.

Відповідно до пункту 1.2 договору, позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, передбачені цим договором, сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії у розмірі та порядку, передбачених цим договором, та повернути суму кредиту в порядку і строки, обумовлені цим договором.

Згідно пункту 4.1 договору, надання кредиту здійснюється банком позичальнику при наданні останнім документів для отримання кредиту.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що відповідно до умов цього договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 30000000,00 грн. на термін з 27 січня 2014 року по 26 січня 2015 року за умови повернення кредиту 26 січня 2015 року та щомісячною сплатою процентів в розмірі 19% річних.

Відповідно до пункту 4.4 договору, банк відкриває на ім'я позичальника рахунки в ПАТ АБ «Столичний» (МФО 397133): 206240200094 - позичковий рахунок; 206890100094 - рахунок для слати процентів.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що повернення кредиту відбувається 26 січня 2015 року (включно).

Згідно пункту 5.3 договору, повернення позичальником кредиту відбувається шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок.

Відповідно до пункту 5.5 договору, у разі порушення строків сплати кредиту, позичальник сплачує банку пеню, яка нараховується на суму несплаченої заборгованості по кредиту, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що позичальник за користування кредитними коштами щомісячно сплачує банку проценти в розмірі 19% річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом за фактичну кількість днів періоду нарахування процентів з урахуванням фактичної календарної кількості днів у році. Нараховані проценти підлягають сплаті на дату платежів по процентам за кредитом в гривнях на рахунок, вказаний в п.п. 4.4 цього договору.

Відповідно до пункту 6.2 договору, у разі порушення строків сплати процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню, яка нараховується на суму несплачених процентів за користування кредитом, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно пункту 6.3 договору, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 0,5 процентів від суми невиконаного зобов'язання (за кожне порушення строку сплати процентів).

Додатковим договором №7 від 5 червня 2015 року до кредитного договору сторони внесли зміни до договору, а саме, встановили що ліміт відновлювальної відкличної кредитної лінії встановлюється у розмірі 39000000,00 грн., зі сплатою 19% річних, строком до 3 липня 2015 року, з кінцевим терміном повернення 3 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з виписки по особовому рахунку відповідача (206240200094 - позичковий рахунок) (том 1, а.с. 19-20) станом на 6 липня 2015 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 35100000,00 грн.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором щодо надання відповідачу кредитних коштів.

Відповідач у встановлені договором та додатковою угодою №7 строки кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 1056 1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість за кредитним договором, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 35100000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 712578,09 грн. та заборгованості з прострочених процентів у розмірі 1114545,21 грн. залишилась непогашеною. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 35100000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 712578,09 грн. та заборгованості з прострочених процентів у розмірі 1114545,21 грн. підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені, наданий позивачем, є обґрунтованим та вірним, отже, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1384767,12 грн. за період з 6 липня 2015 року по 29 липня 2015 року та пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 101608,09 грн.

Крім того, до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 8404,77 грн., який передбачений пунктом 6.3 договору.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чат» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Чехова, 8-а, код 32864049) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» (40035, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 1, код 20028816) - 35100000 (тридцять п'ять мільйонів сто тисяч) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 712578 (сімсот дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 09 коп. процентів, 1114545 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 21 коп. прострочених процентів, 1384767 (один мільйон триста вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 12 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 101608 (сто одна тисяча шістсот вісім) грн. 09 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 8404 (вісім тисяч чотириста чотири) грн. 77 коп. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чат» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Чехова, 8-а, код 32864049) в дохід Державного бюджету України на р/р 31214206783001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001 - 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 26 жовтня 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць