Рішення

від 13.10.2015 по справі 911/3783/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"13" жовтня 2015 р. Справа № 911/3783/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Соломи», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомашпрод», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка про стягнення 73789,39 грн. за участю представників:

позивача:Шевченко С.О. - дов. від 25.08.2015 № 88 відповідачане з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Соломи» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомашпрод» (далі - відповідач) про стягнення 73789,39 грн., з яких 40708,80 грн. основний борг, 245,88 грн. інфляційні втрати, 267,67 грн. 3% річних, 32567,04 грн. неустойка.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 01.01.2015 № 33 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно видаткової накладної від 30.05.2015р. № 122.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу від 01.01.2015 № 33 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - продавець зобов'язався виготовляти та передати у власність відповідача - покупцю, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язався оплачувати та приймати товар - міцелій їстівних грибів субстратний для вирощування грибів шампіньйонів (далі - товар) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору товар за цим договором продається та відвантажується у брикетах. Одиниця виміру товару - шт.

Згідно п. 1.3 договору виготовлення та відвантаження товару здійснюється на об'єкті продавця за адресою: Миколаївська область, смт Криве озеро, вул. Кірова, 110.

Ціна товару та вартість кожної партії товару, що відвантажується, визначається у рахунках - фактурах продавця та накладних. Сума договору складається з суми вартості всіх партій товару, поставлених продавцем на протязі строку дії договору (пп. 2.1, 2.5 договору).

Пунктом 2.6 договору передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється покупцем у формі 100% попередньої оплати, не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати її відвантаження відповідно до підписаного сторонами графіка отримання замовленого товару, шляхом банківського перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий банківський рахунок продавця або у інший спосіб погоджений сторонами. Датою оплати за цим договором вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий банківський рахунок продавця.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

На виконання умов договору позивач по видатковій накладній від 30.05.2015 № 122 на суму 40708,80 грн. передав відповідачу товар, а останній на підставі довіреності від 29.05.2015 № 111 його отримав.

Вказана видаткова накладна підписана в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплена печатками товариств. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Для оплати товару позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату від 21.05.2015 № 277 на суму 40708,80 грн.

Проте, відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 40708,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за отриманий товар, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 40708,80 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 40708,80 грн. заборгованості за отриманий товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за період прострочення з 30.05.2015 по 17.08.2015 складають 245,88 грн., 3% річних з простроченої суми за період прострочення з 30.05.2015 по 17.08.2015 складають 267,67 грн.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання та є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті «Урядовий кур'єр» і на офіційному веб-сайті Державної служби статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua).

Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується (п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.12 № 01-06/928/2012).

Порядок проведення підрахунку інфляційних втрат передбачено листом Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ». Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення сплати заборгованості. Сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Здійснивши перерахунок суми інфляційних втрат, з урахуванням встановленого судом початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, судом встановлено, що позивач не зазнав втрат внаслідок інфляційних процесів за визначений позивачем період прострочення зі здійснення розрахунку за поставлений товар за договором:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 31.05.2015 - 17.08.2015 40708.80 0.986 -569.92 40138.88 А отже заявлені до стягнення з відповідача 245,88 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, з урахуванням встановленого судом початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання та заявленого позивачем періоду, стягненню підлягають 3% річних з простроченої суми в розмірі 264,33 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 40708.80 31.05.2015 - 17.08.2015 79 3 % 264.33 В решті позовної вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 3,34 грн. суд відмовляє, з огляду на її безпідставність.

Крім того, позивач посилаючись на п. 5.2 договору просить суд стягнути з відповідача за порушення строку платежу за товар, неустойку у вигляді пені у розмірі 1%, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати, яка за розрахунками позивача за період прострочки з 30.05.2015 по 17.08.2015 складає 32567,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, належна до стягнення неустойка у вигляді пені повинна бути нарахована на прострочений платіж за відповідний період виходячи із подвійної облікової ставки НБУ з дня початку строку прострочення.

Оскільки розмір пені, визначений сторонами в договорі перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, то належна до стягнення сума пені нарахована на прострочений платіж з дня початку строку прострочення, згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом з врахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та періоду нарахування неустойки у вигляді пені заявленого позивачем, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, складає 5286,57 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 40708.80 31.05.2015 - 17.08.2015 79 30.0000 % 0.164 %* 5286.57 В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми неустойки у вигляді пені в розмірі 27280,47 грн. суд відмовляє, з огляду на її безпідставність.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 40708,80 грн. основного боргу, 264,33 грн. 3% річних, 5286,57 грн. неустойки у вигляді пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомашпрод» (08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський шлях, 117-Г, ідентифікаційний код 37905131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Соломи» (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, корпус 45, ідентифікаційний код 37521769) 40708 (сорок тисяч сімсот вісім) грн. 80 коп. основного боргу, 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 33 коп. 3% річних, 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 57 коп. неустойки у вигляді пені, 1145 (одну тисячу сто сорок п'ять) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 19.10.2015.