Рішення

від 19.10.2015 по справі 911/3624/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" жовтня 2015 р. Справа № 911/3624/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсітібуд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша цегельна компанія», м. Вишневе

про стягнення 21 150,00 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач - Ліщенко Т.М. предст. дов. №1 від 19.08.2015;

відповідач - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсітібуд» (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша цегельна компанія» (відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 21 150,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2015 у справі №911/3624/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 14.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 розгляд справи було відкладено на 19.10.2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних судом документів.

В судове засідання 19.10.2015 року відповідач повторно не направив свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0813210517538.

З даного приводу суд зазначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 19.10.2015 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

19.10.2015 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

11.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсітібуд» зі свого поточного рахунку на підставі платіжного доручення № 258 перерахувало кошти на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша цегельна компанія» у розмірі 21 150 грн. 00 коп. Дана сума коштів була оплачена згідно рахунку №27 від 10.06.15 з призначенням платежу «плата за цеглу, в тому числі ПДВ 20% - 3525,00 грн.».

Як стверджує позивач, відповідачем не було здійснено поставку оплаченого товару, у зв'язку з чим 18.06.2015 року було направлено лист вих. № 9/18-06 з вимогою повернути кошти, який було отримано відповідачем 24.06.2015 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про поштове відправлення та роздруківкою з сайту Укрпошти.

Втім, вказана вимога про повернення коштів не була виконані відповідачем, у зв'язку з чим, позивач був змушений звернутись з позовом до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.35 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.04 р. № 22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача мають повертатися ним у строки, встановлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно п.6 Указу Президента України №227/95 від 16.03.1995р. «Про заходи щодо нормалізації дисципліни в народному господарстві України» підприємства незалежно від форми власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунок кошти.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, доказів повернення перерахованих на його рахунок за платіжним дорученням № 258 коштів чи поставки товару суду не надав, доводів позивача не спростував, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач користується даними коштами без достатньої правової підстави, а тому вимога позивача про повернення 21 150,00 грн. перерахованих відповідачу коштів є обґрунтованою.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша цегельна компанія» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 35, кв. 23, код ЄДРПОУ 39617672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсітібуд» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2-А, код ЄДРПОУ 39460483) - 21 150 (двадцять одну тисячу сто п'ятдесят) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 28.10.2015р.

Суддя О.В. Щоткін