Рішення

від 13.10.2015 по справі 911/3634/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

Іменем України

"13" жовтня 2015 р.                                                             Справа № 911/3634/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», м. Бровари

до Приватної фірми «Нікола», м. Бровари

про стягнення 10208,30 грн.

за участю представників:

сторін:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі – позивач) до Приватної фірми «Нікола» (далі – відповідач) про стягнення 10208,30 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлового будинку від 31.10.2014 № 217.ВБС щодо здійснення розрахунку за надані послуги.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав. Проте, від відповідача надійшла заява від 06.10.2015 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання директора відповідача.

Розглянувши подану заяву про відкладення розгляду справи суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином, директор відповідача, який на час розгляду даної справи немає можливості прибути в судове засідання, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлового будинку від 31.10.2014 № 217.ВБС (далі – договір), відповідно до умов якого позивач – виконавець зобов'язався надавати відповідачу – споживачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах (надалі – послуги), а споживач зобов'язався забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем по даному договору включає в себе обслуговування загальнобудинкових мереж та арматури на них та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 2.3 договору плата за послуги здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Цей договір набирає чинності з 18.04.2013 та діє протягом терміну користування (оренда, власність тощо) споживачем об'єктом(ами), який(і) зазначений(і) в додатку № 1 до даного договору, а в частині проведення розрахунків – до їх повного здійснення (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивач в період з 01.12.2014 по 01.05.2015 надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 10208,30 грн., що підтверджується відповідними актами про надання послуг, а саме: від 31.12.2014 на суму 8537,10 грн., від 31.01.2015 на суму 417,80 грн., від 28.02.2015 на суму 417,80 грн., від 31.03.2015 на суму 417,80 грн., від 30.04.2015 на суму 417,80 грн., які (акти) підписані повноважним представником позивача і скріплені печаткою підприємства, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Для сплати наданих послуг позивачем були виставлені відповідачу відповідні рахунки-фактури: від 12.12.2014 № 8448/217.ВБС на суму 8537,10 грн., від 21.01.2015 № 224/217.ВБС на суму 417,80 грн., від 13.02.2015 № 864/217.ВБС на суму 417,80 грн., від 19.03.2015 № 1743/217.ВБС на суму 417,80 грн., від 22.04.2015 № 2715/217.ВБС на суму 417,80 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Приймаючи вищезазначені акти як доказ, суд враховує наступне.

Згідно п. 2.8 договору фактично надані виконавцем послуги у відповідному місяці оформлюються актом про надання послуг. Виконавець зобов'язується направити споживачу на адресу, що вказана в договорі акт про надання послуг, а споживач зобов'язується протягом 5-ти днів з моменту його отримання повернути його виконавцю в належно оформленому вигляді.

Рахунки-фактури: від 12.12.2014, від 21.01.2015, від 13.02.2015, від 19.03.2015, від 22.04.2015. з актами про надання послуг за грудень 2014, за січень 2015, за лютий 2015, за березень 2015, за квітень 2015 позивач дотримуючись вимог п. 2.8 договору надіслав на адресу відповідача, що підтверджується описами вкладення до цінного листа від 15.04.2015, від 03.07.2015, фіскальними чеками «Укрпошта» від 15.04.2015 № 8968, від 03.07.2015 та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте, всупереч положенням п. 2.8 договору відповідач не повернув позивачу підписані акти про надання послуг протягом 5-ти днів з моменту їх отримання.

Відповідно до п. 2.9 договору у випаду неповернення споживачем належно оформлених актів та відсутності письмових заперечень послуги вважаються наданими та прийнятими споживачем.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що письмових зауважень по зазначених актах відповідач позивачу не надав, а також не надав мотивованої письмової відмови від їх підписання, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв надані позивачем послуги, зазначені в перелічених вище актах про надання послуг в обсягах та за цінами, які в них вказані.

Беручи до уваги викладене та враховуючи вищеперелічені документи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання за договором щодо надання послуг в період з грудень 2014 року по травень 2015 року виконав належним чином в обсягах та за цінами, визначеними договором.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги не виконав, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 10208,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги у визначені договором строки, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 10208,30 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 10208,30 грн. заборгованості з оплати наданих послуг.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 10208,30 грн. основного боргу є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної фірми «Нікола» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3, корпус Б, ідентифікаційний код 20577061) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3А, ідентифікаційний код 13711949) 10208 (десять тисяч двісті вісім) грн. 30 коп. основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                             Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 19.10.2015.