Рішення

від 20.10.2015 по справі 922/5110/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/5110/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький цукор", м.Харків про стягнення коштів у розмірі 48870,90 грн за участю представників:

від позивача: Щур В.Г. - довіреність 19.08.2015

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, м.Вінниця (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький цукор", м.Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення 48870,90 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №2985 від 05.03.2015 на охорону об'єкта підрозділом СР "Титан" ДСО при УМВС України у Вінницькій області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: 61175, м.Харків, вул.Академіка Богомольця, 1, кв.38. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копія ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Ухвала про порушення провадження у справі повернулася до суду з відміткою підприємства зв'язку про закінчення строку зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснене належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

08.03.2015 року між позивачем, як охороною, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 2985 на охорону об'єкта підрозділу СР "Титан" Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (далі за текстом - Договір), за умовами якого замовник передає, а охорона приймає на себе зобов'язання по наданню послуг охорони УДСО при УМВС України у Вінницькій області щодо охорони об'єкту замовника, а саме: ТОВ "Вінницький цукор" за адресою: смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області по вулиці Миру, за № 93, зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення цілісності та недоторканості об'єкту замовника з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до об'єкту.

Відповідно до пункту 3.1 Договору оплата надані охоронні послуги здійснюється до 10 числа поточного місяця замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг згідно акту виконаних робіт.

Згідно пункту 4.1 Договору він набуває чинності з 05.03.2015 і діє до 05.03.2016.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим у нього за період червень-липень 2015 року утворилася заборгованість з оплати охоронних послуг у розмірі 45591,00грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією №16/1-1-2645 від 18.08.2015 з вимогою оплатити заборгованість, яка залишена відповідачем без реагування.

У зв'язку з цим, позивач направив відповідачу лист №16/2-2-2358 від 17.07.2015, яким повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку з 22.07.2015 та вимагав сплати заборгованості.

Посилаючись на непогашення відповідачем заборгованості за Договором, позивач звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 45591,00грн. основного боргу, 3120,05грн. пені, 3,84грн. збитків від інфляції, 156,01грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо надання послуг охорони на загальну суму 45591,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів погашення вказаної заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 45591,00грн. заборгованості за надані охоронні послуги за червень-липень 2015 року є такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені Договором та Законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.3 Договору у разі несвоєчасної (не повної) оплати наданих охоронних послуг «Замовник» сплачує «Охороні» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми платежу за кожний день прострочення платежів.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 3120,05грн. пені, 3,84грн. збитків від інфляції, 156,01грн. 3% річних.

Перевіривши надані позивачем розрахунки вказаних сум, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький цукор" (61175, м.Харків, вул.Академіка Богомольця, 1, кв.38, код ЄДРПОУ 39530136) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (21034, м.Вінниця, пров.Залізничний,6, код ЄДРПОУ 08596825) 45591,00грн. основного боргу, 3120,05грн. пені, 3,84грн. збитків від інфляції, 156,01грн. 3% річних, а також 1827,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Суддя М.В. Калантай