Рішення

від 23.10.2015 по справі 923/1377/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 р. Справа № 923/1377/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області місцезнаходження смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області, вул.Жовтнева,57, код ЄДРПОУ 38073211

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1

про розірвання договору оренди землі

За участю представників сторін :

від позивача: Старчеус С.І. довіреність № 2-12-487 від 25.08.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 1587 від 14.11.2014р., наказ ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" № 22-10/1-п від 22.10.2015р.

Позивач - Лазурненська селищна рада - звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,4268га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладеного сторонами 02 квітня 2008р. терміном на 10 років для організації літнього ринку "Комфорт". Земельна ділянка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, договір зареєстровано у Скадовському районному реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП»Центр ДЗК», запис від 18.04.2008р. №АА0023 040872800018.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав позивача як власника земельної ділянки, нецільовим використанням зазначеної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015р. порушено провадження за даним позовом у справі № 923/1377/15 - а.с.1.

З дотриманням приписів Господарського процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства у господарських судах України ухвалу від 12.08.2015р. надіслано сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та вручено сторонам 18.08.2015р. та 20.08.2015р.- повідомлення знаходяться у матералах справи - а.с.22, 23.

21.08.2015р. відповідач особисто звернувся до суду з клопотанням надати можливість ознайомитись з матералами справи та зняти фотокопії - а.с.24. Така можливість йому надана, про що свідчить відмітка самого п.ОСОБА_2 на клопотанні.

Ухвалою від 12.08.2015р. суд визнав обов'язковою явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, зобов'язав сторони до 27.08.2015р. року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: - докази направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору оренди, належним чином засвідчені копії рішення Скадовського районного суду від 01.02.2013р. та ухвали Скадовського районного суду від 22.05.2014р., Відповідачу: відзив по суті позову з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

Однак в судове засідання 02.09.2015р. відповідач не прибув, представника для участі у судовому засіданні не направив та не надав відзиву на позовну заяву. Разом з тим безпосередньо до канцерярії суду відповідачем у день судового засідання 02.09.2015р. подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.09.2015р. у зв'язку з відрядженням. При цьому відповідач повідомляє, що не отримав своєчасно повідомлення про судове засідання (а.с.25).

Суд зауважує, що клопотання подано відповідачем без будь-яких додатків та доказів перебування відповідача у відрядженні, а твердження про неотримання повідомлення про судове засідання протирічать наявним у справі доказам своєчасного вручення ухвали від 12.08.2015р. сторонам.

З метою дотримання принципу змагальності суд ухвалою від 02.09.2015р. (а.с.37-38) відклав розгляд справи на 10.09.2015р., зобов'язав відповідача надати суду належні докази перебування у відрядженні в день судового засідання 02.09.15р. письмовий відзив по суті позову з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів, чинний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В судове засідання 10.09.2015р. відповідач знову не прибув та не надав документів, витребуваних ухвалами від 12.08.2015р. та 02.09.2015р.

Ухвалою від 10.09.2015р. суд ухвалив розгляд справи здійснити у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), розгляд справи відклав, призначивти судове засідання на "23" жовтня 2015 р., визнав явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, обов'язковою, повторно зобов'язав відповідача надати суду належні докази перебування у відрядженні в день судового засідання 02.09.2015р., письмовий відзив по суті позову з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів, чинний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

23 вересня 2015р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі № 923/1377/15 за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі 0,4268 га до вирішення цивільної справи № 663/34/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання спільної власності, визнання частки в спільній власності.

До дня засідання 23.10.2015р. позивач виконав вимоги суду, надав витребувані документи. Відповідач не надав письмового відзиву по суті позовних вимог, незважаючи на вимоги ухвал від 12.08.2015р, 02.09.2015р., 10.09.2015р.

У судовому засіданні 23.10.2015р. представник позивача підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві та просив суд його задовольнити, представник відповідача усно заперечувала щодо задоволення позову, без наведення мотівів та підстав заперечень, просила суд відмовити у його задоволенні та заявила і надала клопотання про зупинення провадження у справі у двох примірниках, один примірник у судовому засіданні надано представнику позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи № 663/34/15-ц у Скадовському районному суді Херсонської області.

Представником відповідача у судовому засіданні 23.10.2015р. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, аналогічне за змістом клопотанню, що надійшло до суду 23.09.2015р. Обидва клопотання мотивовані тим, що 13 січня 2015 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області відкрито провадження у цивільній справі № 663/34/15-ц за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання спільної власності, визнання частки в спільній власності у нерухомому майні. Копії ухвал про відкриття провадження та про забезпечення позову додані.Чергове засідання по цій справі призначено на 28 жовтня 2015 р.

Предметом цивільного позову є власність, а саме об'єкти нерухомого майна, які знаходяться на спірній земельній ділянці 0,4268 га. по АДРЕСА_2. Мова йде про те, що у 2008 році на підставі договору оренди від 02 квітня 2008 року (далі - Договір оренди та/або Спірний договір) позивач передав відповідачу земельну ділянку на умовах оренди в строкове користування площею 0,4268 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2, термшом на 10 (десять) років для організації літнього ринку «Торговельний комплекс «Комфорт».

При цьому, у п. 7 Договору оренди, сторони домовились, що обов'язковим для використання земельної ділянки є наступні обмеження - зміна цільового використання та використання екологічно небезпечних технологій.

Відповідач стверджує, що за свій кошт виготовив проектно-кошторисну документацію на реконструкцію існуючих продовольчих та промислових рядів та будівництво адмінбудівлі з ваговою та інших будівель на літньому ринку «Комфорт» смт. Лазурне по вул. Торгова. Скадовського району Херсонської області, а також здійснив їх реконструкцію. Як наслідок реконструкції (поліпшення), зробленої за згодою позивача, відповідачем створено нова річ - комплекс будівель та приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 4 268м2, в НОМЕР_1.

Частиною 4 ст.778 ЦК України передбачено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка майна у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якшо інше не встановлено договором або законом.

За результатами судово-будівельної експертизи, проведеної у рамках вказаного цивільного провадження, частки комплексу будівель та приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 4 268м2, в НОМЕР_1, складають 96/100 (новостворені об'єкти) и 4/100 (старі об'єкти). Копія витягу судово-будівельної експертизи із матеріалів справи додається.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

З огляду на наведене відповідач вважає, що цивільна справа №663/34/15-ц щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, є взаємопов'язаною із даною справою, оскільки за результатами її вирішення буде встановлено власника майна, яке знаходиться на земельній ділянці 0,4268 га по АДРЕСА_2, а відтак і набувача (землекористувача) спірної земельної ділянки.

Суд у судовому засіданні 23.10.2015р. розглянув та відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, керуючись наступним.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку, на думку відповідача, є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженн господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд має з'ясовувати - як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Дослідивши надані відповідачем копії ухвал Скадовського районного суду у справі № 663/34/15-ц суд дійшов висновку про відсутність таких обставин.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, якщо господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; або обмеженості предметом позову; або неможливості розгляду тотожної справи; або певної черговості розгляду вимог. Дослідивши надані відповідачем копії ухвал Скадовського районного суду у справі № 663/34/15-ц суд дійшов висновку про відсутність таких обставин.

Предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, а в цивільній справі № 663/34/15-ц за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області - визнання спільної власності, визнання частки в спільній власності на нерухоме майно. Отже, дані справи не пов'язані, а встановлення будь-яких фактів Скадовським районним судом при розгляді справи № 663/34/15-ц не вплине на розгляд даної справи. Лише той факт, що нерухоме майно знаходиться на спірній земельній ділянці не може вплинути на прийняття судом рішення про наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

У разі повного або часткового задоволення Скадовським районним судом позовних вимог ОСОБА_2 про визнання спільної власності, визнання частки у спільній власності на павільон "ІНФОРМАЦІЯ_1", овочевий павільон, ряди торгівлі промтоварами на території літнього ринку "Комфорт", у ОСОБА_2 виникне право, встановлене ст. 120 Земельного кодексу України на користування певною частиною земельної ділянки. Отже, може виникнути право на укладення іншого нового договору оренди земельної ділянки комунальної власності, інших розмірів та на інших умовах.

Господарські суди зобов'язані зупинити провадження у справі, безпосередньо пов'язаній з іншою справою, що перебувала на апеляційному перегляді, який не було завершено на дату прийняття рішення у цій справі.

Проте позивач разом з матеріалами позову надав до суду копію рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.2013р. (а.с.9-13), прийнятого за участю відповідача, яким визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.02.2012р., видане на ім'я відповідача, на павільон "ІНФОРМАЦІЯ_1" на території літнього ринку "Комфорт", що знаходиться на спірній земельній ділянці, та визнано право власності позивача на павільон "ІНФОРМАЦІЯ_1", овочевий павільон, ряди торгівлі промтоварами на території літнього ринку "Комфорт".

Рішення після апеляційного та касаційного перегляду набрало чинності 11.09.2013р, право власності Лазурненської селищної ради на зазначене нерухоме майно у встановленому порядку зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно (а.с.17).

Отже, станом на 23.10.2015р. розпорядником (власником) земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0,4268га, що знаходиться по АДРЕСА_2, на якій знаходиться літній ринок «Торговий комплекс «Комфорт», є позивач Лазурненська селищна рада .

Так само власником усіх об'єктів нерухомого майна, що знаходяться на зазначеній земельній ділянці, станом на 23.10.2015р. є Лазурненська селищна рада, що підтверджується вищенаведеними доказами. Дані факти відповідачем не оспорюються.

Суд не встановив пов'язаності даної справи зі справою № 663/34/15-ц, що розглядається Скадовським районним судом та неможливості прийняття рішення у даній справі до завершення розгляду справи № 663/34/15-ц. З цих підстав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 923/1377/15 залишено без задоволення.

Представник відповідача заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи. Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання представника відповідача та враховуючи ту обставину, що у матеріалах справи є належні докази направлення позивачем на адресу відповідача позовної заяви з усіма додатками, а відповідач особисто 21.08.2015р. зняв копії з усіх матеріалів справи, оголосив перерву у судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 23.10.2015р. для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Після закінчення перерви суд продовжив розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Лазурненської селищної ради від 26.12.2007р. № 339, 02.04.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі (а.с.7-8) відповідно до якого відповідач отримав в строкове (строком на 10 років) платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,4268га, яка знаходиться по АДРЕСА_2, для організації літнього ринку «Торговий комплекс «Комфорт» (п.п.1.1 та 1.2 договору).

Згідно з ч.2 ст.125 Земельного кодексу України, в редакції, чинній на момент укладення договору оренди від 02.04.2008р., право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Договір від 02.04.2008р. зареєстрований у Скадовському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітету України по земельних ресурсах", про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 18.04.2008р. № ЧАА 002344-040872800018.

Земельна ділянка надана відповідачу на умовах оренди без зміни цільового призначення для організації літнього ринку «Торговий комплекс «Комфорт» (п.5,1) Права забудови орендарем орендованої земельної ділянки вказаним договором не передбачено.

У 2011році відповідач провів реконструкцію об'єктів нерухомості, які належали позивачу і знаходились на території літнього ринку «Комфорт». При цьому позивач не надавав згоду на вказану реконструкцію, не відводив земельну ділянку для будівництва.

29.09.2011р. виконавчий комітет Лазурненської селищної ради з перевищенням своїх повноважень ухвалив рішення №122 «Про надання дозволу на видачу свідоцтва про право приватної власності на павільон «ІНФОРМАЦІЯ_1» овочевий павільон, продовольчих та промтоварних рядів на території літнього ринку «Комфорт» по вул. Торгова ПП ОСОБА_2

На підставі вказаного рішення виконавчого комітету відповідач отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.02.2012р., а саме на павільон «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по АДРЕСА_2. Після цього відповідач продав вказане майно третій особі ОСОБА_6

Вважаючи дії відповідача по набуттю права власності на майно, яке фактично належить позивачу, неправомірними, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ОСОБА_6 та витребування вказаного майна на користь позивача.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.201Зр. задоволено позовні вимоги Лазурненської селищної ради, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Лазурненської селищної ради № 122 від 29.09.2010р. та №105 від 24.10.2011 р., якими надано дозвіл ОСОБА_2 на видачу свідоцтва про право власності на комерційний об'єкт. Також визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно від 10.02.2012р., а саме на павільон «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 85.3 кв.м., овочевий павільон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по АДРЕСА_2.

Цим же рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2012р. згідно якого ОСОБА_2 продав а ОСОБА_6 купив нерухоме майно, а саме павільон «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею кв.м. по АДРЕСА_2.

Право власності на вказане майно визнано за Лазурненською селищною радою та витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_6

Таким чином, на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.201Зр. відповідач ФОП ОСОБА_2 з 2013р. не являється власником нерухомо майна а саме павільон «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільон та ряді для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по АДРЕСА_2. Власником вказаного майна являється Лазурненська селищна рада.

На підставі викладеного Лазурненська селищна рада ухвалила рішення № 662 від 08.09.2014р., відповідно до якого визнала таким, що припинив свою дію договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,4268га. для організації літнього ринку «Комфорт» за адресою вул.Торгова смт.Лазурне, Скадовського району, з ПП»ОСОБА_2, який зареєстровано у Скадовському районному реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП»Центр ДЗК» запис від 18.04.2008р. №АА002344-040872800018. Але відповідач відмовляється укладати відповідний договір про розірвання вказаного договору оренди землі, тому позивач змушений звертатися до суду.

Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельне ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Така ж сама норма закріплена і в ст.31 Закону України "Про оренду землі".

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" умова щодо використання та цільового призначення'земельної ділянки є істотною умовою договору.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Законодавець у статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачив, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Саме на підставі ст. 141 ЗК України, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,4268га. кадастровий номер НОМЕР_2 для організації літнього ринку "Комфорт" за адресою АДРЕСА_2, укладений 02.04.2008р. позивачем з відповідачем ПП ОСОБА_2, який зареєстровано у Скадовському районному реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП»Центр ДЗК» запис від 18.04.2008р. №АА0023 040872800018.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.5.1 договору оренди земельна ділянка надана без зміни цільового призначення, а саме організації літнього ринку "Комфорт", при цьому відповідач зобов'язався використовувати земельну ділянку згідно її цільового призначення та у разі припинення або розірвання договору, повернути орендодавцю земельну ділянку, яка є об'єктом оренди.

Відносини щодо користування чужою земельною ділянкою для забудови регулюються главою 34 Цивільного кодексу України. Однак, матеріали справи свідчать про те, що сторони у такі відносини не вступали.

Разом з тим, судом встановлено, що орендована земельна ділянка використовувалась відповідачем з порушенням умов Договору та цільового призначення земельної ділянки, що є порушенням статті 211 Земельного кодексу України (невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання укладеного договору, позивач визначив у якості підстави позову порушення відповідачем умов договору, зокрема, використання даної земельної ділянки не за цільовим призначенням, а саме, забудова нерухомим майном, при умові надання даної земельної ділянки в оренду для організації літнього ринку "Комфорт".

Згідно зі ст. ст. 13, 19 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено повноваження сільских, селищних рад у галузі земельних відносин щодо розпорядження землями територіальних громад.

Суд зазначає, що статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендою землі у відповідності до статті 1 Закону України "Про оренду землі" є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статей 13, 16 Закону України "Про оренду землі" за договором оренди орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства; укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Наслідком укладення договору оренди є набуття орендарем права користування земельною ділянкою на умовах оренди (стаття 125 Земельного кодексу України); підстави та порядок припинення існуючих прав на землю регламентовано главою 22 Земельного кодексу України.

За статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди може припинятися за наведених у ній підстав (закінчення строку оренди, викупу земельної ділянки для суспільних потреб, поєднання власника земельної ділянки та орендаря в одній особі, смерті фізичної особи-орендаря, його засудження до позбавлення волі, ліквідації юридичної особи-орендаря, відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем), а також в інших випадках, передбачених законом.

Також відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути розірваний в судовому порядку в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно зі статтями 141, 143 Земельного кодексу України однією з підстав примусового припинення права користування земельною ділянкою в судовому порядку є її використання не за цільовим призначенням; реалізація положень зазначених статей у орендних правовідносинах здійснюється судами шляхом розірвання договору оренди.

Підстави розірвання договору оренди в судовому порядку за ініціативою однієї зі сторін визначено також статтями 651 та 652 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За статтями 525, 526, 610 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Водночас, відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи щодо порушення відповідачем зобов'язання, як підстави для розірвання договору, належить довести позивачу належними та допустимими доказами; за змістом статті 43 Господарського кодексу України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а оцінюються господарським судом за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом позовних вимог позов про розірвання договору оренди земельної ділянки подано з підстав порушення відповідачем зобов'язання, передбаченого ст.5.1 договору , а саме: використовувати земельну ділянку тільки за цільовим призначенням, вказаним в договорі, а також відповідно до приписів статті 24 Закону України "Про оренду землі", що передбачають право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням означає, що орендар не додержується цілей експлуатації наданої йому землі, зафіксованих у рішенні органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду та в договорі оренди.

Щодо позиції відповідача стосовно того, що ймовірне набуття ним у якійсь частині права спільної власності на об'єкти нерухомості, розташовані на орендованій земельній ділянці, є підставою для збереження дії спірного договору оренди, а також посилання на положення ст. 120 Земельного кодексу України , відповідно до яких перехід права власності на будівлі і споруди, розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи не є підставою для зміни умов договору, але потребує переоформлення договору оренди землі, суд зазначає наступне.

Як слідує з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.17), позивачеві на праві власності належать 100 % нежитлових приміщення , розташованих на спірній земельній ділянці. Відповідно до частини четвертої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Таким чином, враховуючи, що земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності декількох суб'єктів, то в даному випадку надання її у користування має відбутись шляхом укладення договору оренди земельної ділянки з усіма власниками будівлі, в якому сторонами (орендарями) виступатимуть кілька осіб (множинність сторін).

Порядок використання земельної ділянки кожним співвласником будівлі, зокрема відшкодування орендної плати за використання земельної ділянки, повинно здійснюватися пропорційно до часток осіб у праві власності на будівлю кожного співвласника. Такий договір оренди землі повинен містити невід'ємні частини, визначені статтею 15 Закону України "Про оренду землі". Отже, в такому випадку матиме місце укладення нового договору оренди.

Господарським судом досліджено матеріали справи в їх сукупності та вказано, що вони містять належні докази, з яких вбачається порушення саме відповідачем цілей експлуатації зазначеної земельної ділянки, приналежність позивачу торговельних об'єктів та їх використання в господарській діяльності позивача, здійснення розташування на орендованій земельній ділянці торговельних об'єктів після передачі її у користування відповідачу.

Змістом поданих позивачем доказів підтверджується здійснення відповідачем діяльності, не обумовленої договором оренди земельної ділянки. Позивач посилається на невиконання відповідачем встановленого статтями Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України обов'язку забезпечувати використання земельної ділянки за цільовим призначенням, відповідні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки у позові заявляються.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд дослідив усі докази, надані сторонами та дійшов висновку про необхідність повного задоволення заявленого позову.

Судові витрати в порядку статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,4268га. кадастровий номер НОМЕР_2 для організації літнього ринку "Комфорт" за адресою АДРЕСА_2, укладений 02.04.2008р. Лазурненською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_2, який зареєстровано у Скадовському районному реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП»Центр ДЗК» запис від 18.04.2008р. №АА0023 040872800018.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 , ( місцезнаходження АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1) на користь Лазурненської селищної ради ( місцезнаходження смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області, вул.Жовтнева,57, код ЄДРПОУ 38073211) судовий збір в сумі 1218 ( Одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Повернути Лазурненській селищній раді ( місцезнаходження смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області, вул.Жовтнева,57, код ЄДРПОУ 38073211) зайво сплачений за платіжним дорученням № 1215 від 29 липня 2015р. (аркуш справи 4) судовий збір в сумі 609 ( Шістьсот дев'ять гривень) грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної чинності.

Повне рішення складено 27.102015р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна