Постанова

від 27.10.2015 по справі 912/1057/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Справа № 912/1057/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року по справі №912/1057/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп", м.Кіровоград

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськпромстрой", м.Алчевськ

відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ентелі", м.Орджонікідзе

про стягнення 88779,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп" штрафу в сумі 88779,60 грн. за неякісне виконання робіт за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2014р. до участі у справі в якості відповідачів було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Алчевськпромстрой» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ентелі».

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2015р. по справі №912/1057/14 (головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Болгар Н.В., Шевчук О.Б.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп" на користь публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" штраф в сумі 188779,60 грн. за неякісне виконання робіт за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р., посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального права.

На адресу суду 29.09.2015 року надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Оліс-Груп" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

ТОВ "Оліс-Груп" 20.10.2015 року надало до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Ентелі" вказує, що між позивачем та відповідачем-3 було укладено договір №АМК-1434-2013 ПУР від 27.05.2012р., за умовами якого відповідачу-3 було доручено виконати роботи за завданням позивача. Роботи по «Благоустрою території в районі будівлі управління ПАТ «АМК» були виконані і прийняті в установленому порядку без будь-яких зауважень замовника за двома актами приймання-передачі прихованих робіт б/н від 21.05.2013р. та від 25.05.2013р., а також за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р..

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників відповідача-1 та відповідача-3, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом, 17.05.2013р. між публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп" (підрядник) був укладений договір №АМК-1149-2013-пдр.

За умовами вказаного договору підрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню бетонного покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території у районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у кількості 4500 кв.м, а замовник повинен прийняти та оплатити роботи.

Згідно з п.2.1 договору ціна договору становить 582 216 грн.

У пункті 3.1 договору сторони узгодили, що поточна оплата здійснюється замовником щомісячно відповідно до акту виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) протягом 10 банківських днів.

Розрахунки здійснюються після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору кінцевий розрахунок здійснюється після підписання акта робочої комісії і протягом 20 днів після підписання акта здачі об'єкта в експлуатацію.

Оплату за виконані роботи замовник здійснює за актами форми КБ-2в з урахуванням фактично виконаних робіт (п.3.4 договору).

Згідно з п.3.5 договору до початку виконання робіт замовник перераховує попередню оплату в розмірі 50 % від вартості робіт, що підлягають виконанню.

На виконання умов договору відповідач-1 перерахував позивачу в якості попередньої оплати кошти в сумі 291 108 грн. платіжним дорученням №8918 від 24.05.2013р.

Пунктом 4.1 договору встановлено строки виконання робіт: початок - протягом 3-х днів з моменту підписання договору, закінчення - 31.05.2014р.

Роботи за договором підряду №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013 року по улаштуванню (укладення бетонного покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі управління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в кількості 4 500 кв.м.) виконані відповідачем-1 в червні 2013 року (акт №1 від 19.06.2013 року) та серпні 2013 року (акт №2 від 20.08.2013р.) на загальну суму 443 898,00 грн. та прийняті позивачем без зауважень (т.1, а.с.15.16).

Відповідач-1 повинен був оплатити виконані роботи на підставі актів приймання-передачі, що підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт, акт робочої комісії за наведеним вище об'єктом не складався, також не було складено та підписано акт здачі об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п.4.3 договору наявність недоліків та строки їх усунення фіксуються двостороннім актом між підрядником та замовником. У випадку відмови однієї із сторін від підписання вказаного акта, проводиться незалежна експертна оцінка. Результати експертної оцінки приймаються до виконання. Витрати по проведенню експертної оцінки відносяться на винну сторону.

Згідно п.п.5.1.1,5.1.15 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи у об'ємі, передбаченому проектно-кошторисною документацією, і в строки, передбачені цим договором, з якістю робіт, що відповідають вимогам проекту і Державним будівельним нормам України.

Замовник зобов'язався забезпечити фінансування робіт; до початку робіт надати підряднику проектно-кошторисну документацію, затверджену ним в двох екземплярах, передати дозвіл відповідних служб заводу не пізніше 5 днів до початку робіт (п.п.5.2.1,5.2.2,5.2.4).

У пункті 7.2. договору сторони визначили, що за неякісне виконання робіт замовник має право утримати з коштів, які підлягають для оплати замовнику, штраф в розмірі 20% від вартості робіт, які виконані неякісно.

Договір діє з моменту його підписання і до 31.12.2013р. (п.10.3 договору).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем-1 були порушені умови договору щодо якості виконаних робіт, що підтверджено двосторонньо складеним Актом комісійного огляду бетонного покриття території перед будівлею управління від 20.03.2014 року (т.1, а.с.17), у зв'язку з чим позивачем на підставі п.7.2 договору нараховано штраф в сумі 88779,60 грн. В якості норм матеріального права позивач послався на статті 857,859,883 Цивільного кодексу України та статті 193,230,231 Господарського кодексу України.

За клопотанням позивача ухвалою господарського суду від 29.05.2015р. по справі №912/1057/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Антипову Володимиру Вікторовичу.

На вирішення судовому експерту було поставлено наступні питання:

1. визначити технічний стан бетонного покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", роботи по влаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р., а саме:

- загальну ступінь руйнування бетонного покриття,

- відсоток зношення,

- придатність до експлуатації,

- необхідність ремонту,

- наявність дефектів та пошкоджень,

- причини, які їх викликали (технічні, фізичні, тощо)

2. чи відповідають виконані підрядником ТОВ "Оліс-Груп" будівельні роботи по улаштуванні бетонного покриття товщиною 200 мм за об'єктом "Благоустрій території в районі будівлі управління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. визначити фізико-механічні властивості бетону (міцність), з якого виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", роботи по влаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором № АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р.

4. визначити марку бетону, з якого виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", роботи по влаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором № АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р.

5. чи виконані роботи з влаштування ущільнення ґрунту та щебеневої основи під бетонним покриттям товщиною 200 мм, роботи по влаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором № АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р. по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", у відповідності до проектної та кошторисної документації та Державних будівельних норм і правил?

6. чи були дотримані технології виготовлення бетонної суміші, з якої виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", роботи по влаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р., а також чи дотримано вимоги до її однорідності, рухливості та жорсткості?

7. чи були виконані вимоги:

- щодо рівномірного розподілення бетонної суміші, з якої виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", роботи по влаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р., по всій площі майданчику (об'єкт "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"),

- щодо обробки верхнього слою бетонного покриття, з якого виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", роботи по влаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р.,

- щодо механічного ущільнення слою бетонного покриття, з якого виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", роботи по влаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р.,

- щодо температурного режиму на ранніх строках твердіння бетону, з якого виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", роботи по влаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р.?

8. чи виконані заходи, передбачені технологією укладки бетону, з якого виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", роботи по влаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р.:

- щодо попередження випарювання з бетону вологи, а також забезпечення його недоторканості від механічних пошкоджень на ранніх строках твердіння та по догляду за бетонним покриттям, яке не до кінця затверділо?

Згідно складеного 30.03.2015р. висновку судового експерта Антипова В.В. №1-0614 будівельно-технічної експертизи у господарській справі №912/1057/14 (т.2, а.с.126-154):

По-першому питанню:

На підставі матеріалів справи, при умові, що відомості, які містяться в них, про наявність дефектів, пошкоджень, виду та розміру відносяться до бетонного покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат», роботи по улаштуванню якого виконані ТОВ «Оліс-Груп» за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р., технічний стан бетонного покриття оцінюється як задовільний, потрібне обмеження його експлуатації та проведення ремонтних робіт по усуненню виникаючих дефектів і ушкоджень.

По-другому питанню:

Під час виконання будівельних робіт по улаштуванню бетонного покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат» за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р. підрядником ТОВ «Оліс-Груп» порушені вимоги п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління. організація, технологія. Організація будівельного виробництва» у частині виробництва робіт без розробки проекту виробництва робіт.

У відношенні відповідності виконаних ТОВ «Оліс-Груп» будівельних робіт іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, надати висновок не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей.

По-третьому питанню:

Надати висновок про фізично-механічні властивості бетону (міцність), з якого виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», роботи по улаштуванню якою виконані ТОВ «Оліс-Груп» за договором №АМК-1 149-2013-пдр від 17.05.2013р., не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей.

По-четвертому питанню:

Відповідно до наданих додатково матеріалів, а саме: копій документів про якість бетонної суміші 040613/1, 060613/1, при умові, що бетонна суміш, яка постачалася відповідно до цих документів, дійсно була використана при улаштуванні бетонного покриття об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», при улаштуванні ТОВ «Оліс-Груп» бетонного покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р. було використано бетон по міцності на стиск марки М400, за морозостійкістю - FЗОО.

Надати висновок про фактичну марку бетону, з якого було виконане бетонне покриття по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних відомостей.

По-п'ятому питанню:

Надати висновок про відповідність виконання робіт з влаштування ущільнення ґрунту та щебеневої основи під бетонним покриттям товщиною 200 мм, роботи по улаштуванню якого виконані ТОВ «Оліс-Груп» за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013 по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «Алчевський металургійний комбінат", проектно-кошторисної документації, не представляється можливим у зв'язку з тим, що ця документація не розроблялася.

Факт виконання робіт по улаштуванню щебеневої основи під бетонним покриттям товщиною 200 мм документально підтверджується. Встановити на момент проведення експертизи відповідність проведення цього виду робіт вимогам Державних будівельних норм і правил у зв'язку з тим, що ці роботи є прихованими, не представляється можливим.

Встановити на момент проведення експертизи факт проведення робіт з ущільнення ґрунту під основу та їх відповідність вимогам Державних будівельних норм і правил у зв'язку тим, що ці роботи є прихованими, а також відсутні необхідні вихідні відомості, не представляється можливим.

По-шостому питанню:

Надати висновок про дотримання технології виготовлення бетонної суміші, з якої виготовлене бетонне покриття товщиною 200 мм. по об'єкту "Благоустрій території в районі заводоуправління ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», роботи по улаштуванню якого виконані ТОВ «Оліс-Груп» за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.13, а також про дотримання вимоги до її однорідності, рухливості та жорсткості не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей.

По - сьомому питанню:

Надати висновок про виконання вимог щодо рівномірного розподілення бетонної суміші, обробки верхнього слою бетону, механічного ущільнення слою бетону, температурного режиму на ранніх строках твердіння бетону, з якого виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», роботи по улаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.13, не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей.

По - восьмому питанню:

Надати висновок про виконання заходів, які передбачені технологією укладки бетону, з якого виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", роботи по улаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.13 , щодо попереджування випарювання з бетону вологи, а також забезпечення його недоторканності від механічних пошкоджень на ранніх строках твердіння та по догляду за бетонним покриттям, яке не до кінця затверділо, не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних відомостей.

По -дев'ятому питанню:

Надати висновок про причини (технічні, фізичні тощо), які викликали дефекти та пошкодження бетонного покриття по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", роботи по улаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р., не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних відомостей.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судова колегія враховує, що експертом зроблено висновок тільки щодо того, що підрядником ТОВ "Оліс-Груп" порушено вимоги п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління. організація, технологія. Організація будівельного виробництва» у частині виробництва робіт без розробки проекту виробництва робіт.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

За умовами п.5.1.15. договору підрядник повинен виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації з якістю робіт, що відповідає вимогам проекту і Державним будівельним нормам України, а замовник, у свою чергу, відповідно до п.5.2.2. зобов'язувався до початку робіт надати відповідачеві проектно-кошторисну документацію, затверджену замовником у двох екземплярах.

В матеріалах справи відсутні докази передачі позивачем такої документації відповідачу-1 і, відповідно, належного виконання позивачем своїх обов'язків згідно до п.5.2.2 договору. Як зазначено господарським судом, проектно-кошторисна документація до договору №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013 року, всупереч п.п.5.1.1, 5.2.2. договору та ч.1 ст.875, ст.877 Цивільного кодексу України, не складалась, що не заперечується поясненнями позивача №026-14иск від 25.04.2014р. (т.1, а.с.23,).

Колегія суддів враховує, що позивач фактично допустив підрядника до виконання робіт без наявності проектно-кошторисної документації, оскільки роботи виконувались на території ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", та прийняв ці роботи, про що свідчать акти виконаних робіт №1 від 19.06.2013р. та №2 від 20.08.2013р., підписані ним без зауважень.

Відповідно до приписів ч.3 ст.35 Господарського кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2014 року по справі №912/1058/14 за позовом ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" до ТОВ "Оліс-Груп" про стягнення 13321,92 грн., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р., встановлено, що "відповідач не міг самостійно розпочати виконання робіт без проекту, і так і не отримавши проекту розпочав виконання робіт за вказівкою позивача; позивач до завершення робіт не надав проектну документацію, оскільки докази її передачі в справі відсутні".

Враховуючи викладене, доводи скаржника про вину відповідача-1 при виконанні ним робіт без розробки проекту виробництва робіт не приймаються до уваги судовою колегією.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про безпідставність посилань позивача на п.п.1,3 ст.840 Цивільного кодексу, оскільки вказаним вище рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2014 року по справі №912/1058/14 встановлено: "Необхідно виходити з того, що договором підряду не обумовлено, яка сторона постачає бетон для укладення бетонного покриття. Бетон для улаштування покриття позивач придбав відповідно до специфікації № 3 від 16.05.2013 до договору № АМК-1009-2013-ст від 26.04.2013 у підприємства ТОВ "Хайдельбергбетон", яке і поставляло бетон на будівельний майданчик. Тобто, у ході виконання договору підряду між сторонами фактично склалися відносини, за яких саме ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" уклало договір на поставку бетону з третьою особою, а тому фактично прийняло на себе відповідальність за поставку бетону.

Відповідач надав реєстр доставки бетону автомобільним транспортом на ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" для улаштування бетонного покриття, із якого вбачається, що з 781,5 куб.м (загальної кількості поставленого бетону) 379,5 куб.м бетону поставлено на будівельний майданчик після 31.05.2013 у період з 04.06.2013 по 13.08.2013, зокрема, 13.08.2013 доставлено бетон по товарно-транспортних накладних у кількості 17 штук.

У матеріалах справи відсутні докази того, що поставлений на будівельний майданчик бетон відповідач не встиг або не зміг укласти.".

Також слід зазначити, що акт комісійного огляду бетонного покриття на території перед будівлею заводоуправління від 20.03.2014 року (т.1,а.с.17) містить фіксацію самого факту існування тріщин в бетонному покритті та відшарування верхнього захисного шару бетону в кількості 950 м.кв по всій площі виконаних робіт, проте не містить причин їх виникнення.

Не містить причин пошкодження бетонного покриття і висновок судового експерта Антипова В.В. будівельно-технічної експертизи від 30.03.2015р. №01-0614.

Ані висновок експерта, ані матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що виникнення тріщин у бетоні та відшарування верхнього шару бетону спричинено саме неякісним виконанням робіт відповідачем-1 чи іншими відповідачами.

Крім того в акті комісійного огляду бетонного покриття на території перед будівлею заводоуправління від 20.03.2014 року зафіксовано пошкодження захисного шару бетону в кількості 940 м.кв., загальна довжина тріщин складає 155 м.п., а позивач розраховував штраф виходячи із загальної площі улаштованого відповідачем-1 бетонного покриття. Докази пошкодження усієї площі улаштованого відповідачем-1 покриття у справі відсутні.

Відповідно до норм ст.883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вина відповідачів у неякісному виконанні робіт за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р. матеріалами справи не підтверджена.

Приймаючи до уваги викладене, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року по справі №912/1057/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Н.Л. Величко