Постанова
від 09.06.2010 по справі 4-72/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 4 -72/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 июня 2010 года г. Красноармейск

Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Халаджи О.В.,

при секретаре Челядник Т.И.,

с участием прокурора Филь Д.В.,

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Красноармейского межрайонного прокурора Донецкой области Ливочки П.В. о возбуждении уголовного дела от 04.04.2010 года по факту служебной подделки документов, путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ВКБ Красноармейского горисполкома по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление Красноармейского межрайонного прокурора Донецкой области Ливочки П.В. о возбуждении уголовного дела от 04.04.2010 года по факту служебной подделки документов, путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ВКБ Красноармейского горисполкома по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины, в обоснование которой указал, что постановление о возбуждении уголовного дела, согласно статей 94, 98, 130 УПК Украины, должно содержать: повод возбуждения уголовного дела, основание возбуждения уголовного дела, данные, которые указывают на наличие признаков преступления, обстоятельства при которых установлено лицо, которое совершило преступление. Считает, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует указанным требованиям и подлежит отмене. Так в постановлении не указан повод возбуждения уголовного дела. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и подлежит отмене, так как на время его вынесения (как и в настоящее время) не было оснований для возбуждения уголовного дела по этим статьям, в постановлении не указаны поводы, которые стали причиной возбуждения уголовного дела. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление Красноармейского межрайонного прокурора Донецкой области Ливочки П.В. о возбуждении уголовного дела от 04.04.2010 года по факту служебной подделки документов, путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ВКБ Красноармейского горисполкома по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав мнение ОСОБА_1, который настаивал на удовлетворении своей жалобы, прокурора, который считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изучением материалов доследственной проверки установлено, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту служебной подделки документов, путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ВКБ Красноармейского горисполкома по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 УК Украины явилась проведенная за 1-е полугодие 2010 года Красноармейской межрайонной прокуратурой проверка соблюдения должностными лицами ВКБ Красноармейского горисполкома требований бюджетного законодательства, где особое внимание было обращено на закупку товаров, работ и услуг за государственные средства.

Постановлением Красноармейского межрайонного прокурора Донецкой области Ливочки П.В. было возбуждено уголовное дела от 04.04.2010 года по факту служебной подделки документов, путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ВКБ Красноармейского горисполкома по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины (л.д. 1).

Как видно из оспариваемого постановления Красноармейской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что согласно договора подряда №19 от 04.12.2008 года, заключенного между ВКБ Красноармейским горсоветом и ООО «Стройглобалс», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Котельная общеобразовательной школы с. Ульяновка Красноармейского района - реконструкция, стоимость работ составила 215510 гривен. По условиям данного договора оплата за выполненные объемы работ осуществляется после подписания актов составленных по форме КБ-2в и справкой КБ 3, роботы должны выполняться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Должностные лица ВКБ Красноармейского горсовета достоверно зная, что государственная приемная комиссия не создавалась и объект «Котельная общеобразовательной школы с. Ульяновка Красноармейского района - реконструкция» в связи с его готовностью не принимала, злоупотребляя служебным положением, действуя в нарушение постановления КМУ от 22.09.2004 року №1243 «О порядке принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов», на счет ООО «Стройблобалс», которое преследовало цель получения прибыли за выполненные работы на объекте котельной общеобразовательной школы с. Ульяновка Красноармейского района, с установкой котлов КСТ 100, в количестве 2 штук, игнорируя требования п. 7 ст. 51 Бюджетного кодекса и пунктов вышеуказанного договора подряда, самостоятельно, без создания государственной комиссии и проверки готовности к эксплуатации указанного объекта, приняли выполненные работы и составили заведомо неправдивый документ, а именно акт формы КБ - 2в принятия выполненных подрядных работ за декабрь 2008 года о выполнении работ на сумму 215510 гривен, в то время как котельная не эксплуатируется и не может эксплуатироваться поскольку работы выполнены не в соответствии с проектной документацией.

Указанный акт должностные лица ВКБ Красноармейского горсовета наряду с другими документами представили в Управление Госказначейства в г. Красноармейске для перечисления денежных средств в ООО «Стройглобалс» за выполненные работы, что послужило основанием для неправомерного перерасчета последнему 26.12.2008 года денежных средств в сумме 150857 гривен соответственно за фактически проведенные работы не в соответствии с проектной документацией. Таким образом, действиями должностных лиц ВКБ Красноармейского горисполкома государству причинен ущерб на сумму 150587 гривен, что на момент совершения преступления в 250 и больше раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть причинены тяжкие последствия.

На основании изложенного Красноармейским межрайонным прокурором Донецкой области Ливочкой П.В. было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту служебной подделки документов, путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ВКБ Красноармейского горисполкома по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины.

Данные выводы Красноармейского межрайонного прокурора подтверждаются проведенной за 1-е полугодие 2010 года Красноармейской межрайонной прокуратурой проверкой соблюдения должностными лицами ВКБ Красноармейского горисполкома требований бюджетного законодательства, где особое внимание было обращено на закупку товаров, работ и услуг за государственные средства.

То есть, факт несоблюдения должностными лицами ВКБ Красноармейского горисполкома требований бюджетного законодательства был проверен и нашел своё подтверждение в результате доследственной проверки. Сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан в соответствии с п.1 ст.94 УПК Украины и является поводом к возбуждению уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст.94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. То есть, такие данные не обязательно должны раскрывать деяние полно и всесторонне, поскольку установление этих обстоятельств является задачей досудебного следствия.

Кроме того, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперёд разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути, в частности: содержит ли деяние состав преступления и какой именно статьёй уголовного закона он предусмотрен.

При этом суд отмечает, что поводы и основания для возбуждения дела имеют место, они отражены в оспариваемом постановлении, данные, послужившие основанием для его вынесения, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Красноармейский межрайонный прокурор Ливочка П.В. действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.98 УПК Украины.

На основании изложенного, суд считает постановление Красноармейского межрайонного прокурора Донецкой области Ливочки П.В. о возбуждении уголовного дела от 04.04.2010 года по факту служебной подделки документов, путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ВКБ Красноармейского горисполкома по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины является мотивированным и не противоречащим нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление Красноармейского межрайонного прокурора Донецкой области Ливочки П.В. о возбуждении уголовного дела от 04.04.2010 года по факту служебной подделки документов, путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ВКБ Красноармейского горисполкома по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области на протяжении семи суток со дня его вынесения.

Судья:

СудКрасноармійський міськрайонний суд Донецької області
Дата ухвалення рішення09.06.2010
Оприлюднено03.11.2015
Номер документу52866919
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —4-72/10

Постанова від 28.07.2010

Кримінальне

Красноградський районний суд Харківської області

Гусар П. І.

Постанова від 07.09.2010

Кримінальне

Великоновосілківський районний суд Донецької області

Дрюк П. М.

Постанова від 03.11.2010

Кримінальне

Жидачівський районний суд Львівської області

Салій В. В.

Постанова від 19.08.2010

Кримінальне

Млинівський районний суд Рівненської області

Феськов П. В.

Постанова від 29.04.2010

Кримінальне

Білопільський районний суд Сумської області

Терещенко О. І.

Постанова від 09.06.2010

Кримінальне

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

Халаджи О. В.

Постанова від 26.11.2010

Кримінальне

Апеляційний суд Черкаської області

Демиденко А. І.

Постанова від 09.08.2010

Кримінальне

Бериславський районний суд Херсонської області

Кириленко М. О.

Постанова від 13.08.2010

Кримінальне

Кролевецький районний суд Сумської області

Бєгунова О. В.

Постанова від 04.05.2010

Кримінальне

Білозерський районний суд Херсонської області

Коваленко А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні