Постанова

від 22.01.2015 по справі 804/19767/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. Справа № 804/19767/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства ""Електропромислова компанія" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового - повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить: визнати дії працівників податкового органу протиправними та скасувати податкове - повідомлення рішення від 20.11.2014 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що працівниками Державної податкової інспекції у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області (далі за текстом відповідач), була проведена позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Електропромислова Компанія» (далі за текстом позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, за результатом перевірки було складено Акт та були встановлено перечень порушень. На підставі акту відповідачем було винесено податкові - повідомлення рішення

Представники позивача не заперечували проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову перевірку ПрАТ «Електропромислова компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Ніка - Магнум» (код ЄДРПОУ 39124366), ТОВ «Екологічні Ресурси України» (код ЄДРПОУ 38774637) та ПО «ДПЗО» (код ЄДРПОУ 31136725) за липень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 3229/04-62-22-3/24994146 та встановлено порушення: пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185, 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.6, п 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, як зазначається у запереченні відповідача, що позивачем неправомірно занижено податок на додану вартість всього у сумі 108 683 грн., у тому числі за липень 2014 року в сумі 108 683, 00 грн., тобто в частині отриманих товарів (послуг) у ТОВ «Ніка - Магнум» (код ЄДРПОУ 39124366), ТОВ «Екологічні ресурси України» (код ЄДРПОУ 38774637) та ПО «ДЗПО» (код ЄДРПОУ 31136725) за липень 2014 року.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія наказу на перевірки від 24.10.2014 року № 1778, копія наказу на перевірку від 31.10.2014 року № 1854, копія актів надання до перевірки документів, копія акту документальної позапланової виїзної перевірки, копія податкового - повідомлення рішення від 20.11.2014 року № НОМЕР_1, копія первинних документів та договорів, копія документу підтверджуючого права підпису посадової особи.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

30.10.2014 року був останній день перевірки згідно наказу на перевірку від 24.10.2014 рок № 1778. 31.10.2014 року з'явились знову вищевказані посадові особи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області з наказом на подовження перевірки від 31.10.2014 року № 1854.

Відповідно до пункту 1.2.4 наказу Державної податкової служби України від 31 жовтня 2012 року N 948 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» продовження проведення перевірки розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку. Наказ про продовження перевірки видається у ході проведення перевірки для недопущення перерви між датою закінчення перевірки згідно з першим направленням та датою продовження перевірки, зазначеною у відповідному наказі, на підставі доповідної записки керівника підрозділу органу ДПС, який здійснював (очолював) таку перевірку, з викладенням підстав та причин необхідності такого продовження.

Таким чином наказ на подовження перевірки повинен був виписан до 30.10.2014 року. 31.10.2014 року працівники ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області не повинні були знаходитись в приміщенні ПрАТ «ЕЛЕКТРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», що є зловживанням службових повноважень.

Дії працівників ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області є грубим порушенням норм процесуального права та законодавчо - нормативних актів України.

Перевірка проводилась з питань взаємовідносин з «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ - 38774637), ТОВ «Ніка-Магнум» (код ЄДРПОУ - 39124366), ПО «ДЗПО» (код ЄДРПОУ - 31136725).

06.11.2014 року складено акт документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЕЛЕКТРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» № 3229/04-62-22-3/24994164. Згідно пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.4 п. 201.6 п. 201.7 ст. 201 ПКУ донараховано ПДВ в сумі 108683,0 грн. Акт перевірки отримано посадовою особою ПрАТ «ЕЛЕКТРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» 06.11.2014 року з запереченнями. А 26.11.2014 року отримано податкове - повідомлення рішення "20" листопада 2014 року N НОМЕР_1 (форми Р) про сплату 108683 грн. 00 коп. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), штрафних (фінансових) санкцій 54 341,5 грн. 00 коп. Дане податкове - повідомлення рішення є неправомірним, оскільки працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області неправомірно зроблено висновок про завищення податкового кредиту.

Суд вважає безпідставне зменшення податкового кредиту відповідно до підпункту пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.4 п. 201.6 п. 201.7 ст. 201 ПКУ у 108683 грн. 00 коп. від вищезазначених контрагентів, оскільки ДПІ вважає, що встановлено здійснення підприємством діяльності, спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Даний факт не відповідає дійсності. Згідно із ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Оскільки акт перевірки носить індивідуальний характер, то зменшення податкового кредиту ПрАТ «ЕЛЕКТРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» за порушення, здійснені третіми особами, є незаконними. Але в даному випадку податковий орган ігнорує всі ці первинні документи і перекручуючи фактичний стан речей стверджує, що встановлено здійснення підприємством діяльності, спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Акт перевірки не містить достатніх доказів факту порушення ПрАТ «ЕЛЕКТРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вимог податкового законодавства, а саме пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПКУ.

Так, ПКУ чітко визначено умови, дотримання яких дозволяє платнику ПДВ збільшити податковий кредит звітного періоду, а саме: придбання товарів (послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності (відповідно пункт 198.3 статті 198 ПКУ); настання дати виникнення права на податковий кредит виходячи з правила першої події - або на дату списання коштів в оплату таких товарів, або на дату отримання податкової накладної постачальника, що підтверджує факт придбання товарів (відповідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ), наявність оригіналів податкових накладних постачальника, що підтверджують суму податкового кредиту (пункт 198.6 статті 198 ПКУ), оформлені належним чином (стаття 201 ПКУ) та складені зареєстрованим платником ПДВ (пункт 201.8 статті 201 ПКУ).

У повній відповідності з вищенаведеними нормами дії законодавчих актів ПрАТ «ЕЛЕКТРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» визначило суму податкового кредиту в періоді отримання податкових накладних в періоді поточної перевірки, відобразивши в його складі ПДВ по операціях з придбання товару.

Звертаємо увагу, що на момент складання податкових накладних, а також переважна більшість зазначених контрагентів і на сьогоднішній день мають статус платника ПДВ (за даними офіційного сайту ДПАУ), подають до ДПІ податкову звітність.

Як бачимо, всі законодавчо встановлені умови для формування податкового кредиту ПрАТ «ЕЛЕКТРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» дотримано.

В ході перевірки недосліджена інформація в інформаційних базах податкової служби по контрагентам «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ», ТОВ «Ніка-Магнум», ПО «ДЗПО», що дані контрагенти є діючими підприємствами. До перевірки були надані всі первинні документи та договори.

Таким чином, у податкового органу не має доказової бази стосовно порушень викладених в Акті перевірки, чим порушені норми матеріального права.

Відповідно до п.п. 21.1.4 п. 21.4 ст. 21 ПКУ посадові особи контролюючого органу повинні не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первині документи які фіксують факти господарських операцій. Фактичність виконання договорів та рух активів (товарність операції) були підтверджені нами шляхом надання Відповідачу первинних документів які були відображені в акті перевірки.

Жодних претензій або зауважень відносно первинної документації з боку податкових органів у акті перевірки не зазначено. Більше того у самому Акті зафіксовано їх наявність, а отже, єдиним поясненням відносно не встановлення тих чи інших фактів є ігнорування існуючих первинних документів, як і самого факту надання послуг які підтверджені належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати дії працівників податкового органу протиправними та скасувати податкове - повідомлення рішення від 20.11.2014 року № НОМЕР_1.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Електропромислова компанія» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 326,06 (триста двадцять шість) грн.06 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1