Постанова

від 29.03.2012 по справі 2396/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 березня 2012 р. № 2-а- 2396/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Плюс»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, просив суд скасувати податкові повідомлення -рішення за №0000752330 від 13.02.12, №0000762330 від 13.02.12.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що правочини були укладені та виконані сторонами угоди в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 29.03.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 29.03.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Плюс»зареєстровано як юридична особа та перебував на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Харкова, є платником ПДВ. (а.с. 78-81, т. 1)

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Аеліта Плюс»з питання проведення фінансово-господарських операцій з підприємством -постачальником ТОВ «Промтехопт»за липень та вересень 2011 року, за результатами якої був складений ОСОБА_1 перевірки № 121/23-304/36035279 від 30.01.12 (а.с. 82-95, т. 1).

Відповідно до висновків ОСОБА_1 перевірки № 121/23-304/36035279 від 30.01.12р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем, п. 138.1, п.138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року у сумі 33411,0 грн., а також п. 198.3, п. 198.6 ст. 199, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 29054 грн., в т. ч. за липень 2011 року на суму 15088,0 грн., за вересень 2011 року на суму 13966,0 грн. (а.с. 95, т. 1).

На підставі ОСОБА_1 перевірки № 121/23-304/36035279 від 30.01.12р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.12, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 33411,0 грн., а також податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.02.12, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 36317,50 грн., з яких: 29054.00 грн. за основним платежем, 7263,5 грн. за штрафними санкціями (а.с. 9-10, т. 1).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 121/23-304/36035279 від 30.01.12р. судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про наявність сумнівів в реальності здійснення фінансово-господарських операцій з отримання та перевезення товарно-матеріальних цінностей, придбаних позивачем у ТОВ «Промтехноопт». (а.с. 94, 92, т. 1)

Суд, перевіряючи цей висновок на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Аеліта Плюс»(покупець) та ТОВ «Промтехноопт»(продавець) був укладений Договір про купівлі-продажу № 26 від 25.07.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності -тканину, фурнітуру, а покупець -прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 20-22, т. 1). Перелік товарно-матеріальних цінностей було узгоджено сторонами Договору шляхом підписання специфікації. (а.с. 233, т. 1)

Судом встановлено, що на виконання Договору № 26 від 25.07.11р. ТОВ «Протехноопт»було поставлено на адресу позивача тканину, стрічку, синтепон, нитки, пакет відповідно до накладної № 27.07.11 від 25.07.11. (а.с. 24, т. 1) Вказаний товар було доставлено до позивача силами підприємства позивача. Так, судом встановлено, що в користування позивача перебуває автомобіль Kia Sorento, відповідно до Договору оренди легкового автомобіля від 21.01.11 (а.с. 234-237, т. 1) Відповідно до копії подорожнього листа службового автомобіля № 7 від 25.07.11 вказаний автомобіль здійснював виїзд під керування ОСОБА_1 (а.с. 240, т. 1) Саме вказана особа отримувала товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Промтехноопт»відповідно до накладної № 27.07.11 від 25.07.11. (а.с. 24, т. 1).

Вказаний товар було оприбутковано позивачем відповідно до прибуткової накладної від 25.07.11 та поставлено на складський облік, відповідно до копій карток складського обліку. (а.с. 23, 138-145, т. 1)

Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт»(а.с. 34-42, т. 1)

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Аеліта Плюс»(покупець) та ТОВ «Промтехноопт»(продавець) був укладений Договір про купівлі-продажу № 28 від 02.09.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності -тканину, фурнітуру, а покупець -прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 26-28, т. 1). Перелік товарно-матеріальних цінностей було узгоджено сторонами Договору шляхом підписання специфікації. (а.с. 29, т. 1)

Судом встановлено, що на виконання Договору № 28 від 02.09.11р. ТОВ «Промтехноопт»було поставлено на адресу позивача тканину саржа камуфльована, нитки, пакет відповідно до накладної № 05/09/11 від 05.09.11. (а.с. 31, т. 1) Вказаний товар було доставлено до позивача силами підприємства позивача. Так, судом встановлено, що в користування позивача перебуває автомобіль Kia Sorento, відповідно до Договору оренди легкового автомобіля від 21.01.11 (а.с. 234-237, т. 1) Відповідно до копії подорожнього листа службового автомобіля № 7 від 25.07.11 вказаний автомобіль здійснював виїзд під керування ОСОБА_1 (а.с. 240, т. 1) Саме вказана особа отримувала товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Промтехноопт»відповідно до накладної № 05/09/11 від 05.09.11. (а.с. 31, т. 1). (а.с. 24, т. 1).

Вказаний товар було оприбутковано позивачем відповідно до прибуткової накладної від 05.09.11 та поставлено на складський облік, відповідно до копій карток складського обліку. (а.с. 30, 138-145, т. 1)

Вартість вказаного товару була частково сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт»(а.с. 34-42, т. 1)

Судом встановлено, що податкові накладні № 765 від 25.07.11, № 250 від 05.09.11, отримані позивачем від ТОВ «Промтехноопт»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 25, 32, т. 1)

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є виробництво робочого одягу. (а.с. 79, т. 1)

Відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 03.12.10, в користування позивача знаходяться нежитлові приміщення загальною площею 380,1 кв.м. за адресою: вул. Ярославська, 18/15. (а.с. 153, т. 1) Згідно з технічним паспортом на вказану будівлю, остання являє собою швацький цех. (а.с. 242-249, т. 1)

Крім того, судом встановлено, у власності позивача знаходяться устаткування для виробництва одягу. (а.с. 155, т. 1)

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача наявна технічна можливість здійснювати діяльність з виробництва одягу.

Так, у позивача наявні затверджені Технічний опис зразка моделі А-50б «Костюм чоловічий», Технічний опис зразка моделі А-99б «Рукавиці спеціальні. Тип-В», Технічний опис зразка моделі А-61д «Костюм чоловічий». (а.с. 115-135, т. 1) Із вказаних технічних описів вбачається, що для виготовлення вказаних в описах виробів необхідним є нитки, тканина, та ін.

Судом встановлено, що придбані позивачем у ТОВ «Промтехноопт»товари були в подальшому передані зі складу на виробництво, що підтверджується копіями маршрутних листів на пошив виробів. (а.с. 146-148, т. 1) Використання вказаних товарів у виробництві з виготовлення одягу підтверджується звітами по сировині. (а.с. 103-114, т. 1)

Готовий одяг, виготовлений з використанням товарів, придбаних у ТОВ «Промтехноопт», було в подальшому реалізовано позивачем ДП «ХМЗ «ФЕД», ТОВ «Транссервіс»(а.с. 162-230, т. 1)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ТОВ «Промтехноопт»було виконано договори поставки, товарно-матеріальні цінності були поставлені на адресу позивача та використані останнім у власній господарській діяльності -виробництві робочого одягу.

Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємства - ТОВ «Промтехноопт»на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом -ТОВ «Промтехноопт»при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем витрати в сумі 145268,0 грн. було правомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, за 3 квартал 2011 року, у повній відповідності до вимог ст. 138 Податкового кодексу України. А також, суд зазначає, що позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму 29054,0 грн., у повній відповідності до вимог ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в ОСОБА_1 перевірки № 121/23-304/36035279 від 30.01.12р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Посилання відповідача в акті № 121/23-304/36035279 від 30.01.12р. на акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика»та ТОВ «Торговий Дім-Атон»за період липень 2011р., ТОВ «Агро-Синергетика», ТОВ «Експертно-Консалтингова Група «Анталекс»за період серпень 2011р. реальності та повноти відображення в обліку»та акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика»за період вересень, жовтень 2011р. та їх реальності та повноти відображення в обліку»як підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагент позивача, так і позивач виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень -рішень за №0000752330 від 13.02.12 та №0000762330 від 13.02.12. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Плюс»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення -рішення за №0000752330 від 13.02.12.

3. Скасувати податкове повідомлення -рішення за №0000762330 від 13.02.12.

3. Стягнути з Державного бюджет на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Плюс» (ідентифікаційний код 36035279, місцезнаходження: вул. Ярославська, 18/15, м. Харків) витрати по сплаті судового збору в розмірі 32,19 (тридцять дві грн. 19 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.