Постанова

від 01.12.2010 по справі 13262/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2010 р. № 2-а- 13262/10/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полімерагро" до ОСОБА_1 об"єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «ПОЛІМЕРАГРО», звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 000036155/0 від 13.09.2010 р. та податкове повідомлення-рішення відповідача за № 000036155/1 від 08.10.2010 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка Акціонерного товариства «ПОЛІМЕРАГРО» щодо питання правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з ПП «УКРБУД-ПБК 21» й правильності обчислення ПДВ за червень 2010 року, про що складено акт № 3232/155/22652909 від 25.08.2010 року. На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення про встановлення порушень п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» , у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання 133508,00 грн. і штрафні санкції у сумі 53403,20 грн. 01.10.2010 року позивач звертався зі скаргою на податкове повідомлення-рішення до відповідача. Проте в її задоволенні рішенням про результати розгляду скарги від 08.10.2010р. № 17923/10/25-18 - відмовлено та винесено повідомлення-рішення від 08.10.2010 р. № 000036155/1. Позивач вважає вищезазначені рішення безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарські відносини між АТ «ПОЛІМЕРАГРО» та ПП В«УКРБУД-ПБК 21В» підтверджуються договором поставки поліетилену № 01/07 від 01.07.2009 року, платіжними дорученнями, податковими та видатковими накладними, належним чином заповненими довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, які належним чином зафіксовані у журналі реєстрації довіреностей, а також рахунками та актом звірки взаєморозрахунків підписаним уповноваженими представниками ПП «УКРБУД-ПБК 21» та позивача, а тому у позивача виникло право включити до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість. Також позивач вважає безпідставним твердження в акті перевірки, що правочин про поставку поліетилену є таким, що не відбувся.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки за результатами проведеної перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» , а саме: завищено податковий кредит в податковій декларації за червень 2010 року на суму 133508,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на зазначену суму. Також в запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що у ПП В«УКРБУД-ПБК 21В» відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеній з позивачем угоді поставки та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, а тому така угода носить фіктивних характер. Крім того, у вказаному підприємстві відсутні управлінський та технічний персонал, основні засоби, складські приміщення та транспортні засоби, що свідчить про неможливість виконання господарських зобов'язань та ведення господарської діяльності.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що акціонерне товариство «ПОЛІМЕРАГРО» знаходиться на обліку з 30.04.1998 р. за №1975 у ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекціїі.

Позивач є платником податку на додану вартість (свідоцтво №28026339 від 27.04.2001 року).

25.08.2010 р. працівником ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції було проведено документальну невиїзну перевірку АТ «ПОЛІМЕРАГРО» щодо питань правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з платником податків ПП В«УКРБУД-ПБК 21», код ЄДРПОУ № 33481728 та правильності обчислення ПДВ за червень 2010 року, про що складено акт №3232/155/22652909 від 25.08.2010 року.

На підставі даного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010 р. № 000036155/0 про встановлення порушень п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» , у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання 133508,00 грн. і штрафні санкції у сумі 53403,20 грн.

В акті перевірці відповідачем використовувались : податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5 за червень 2010р. (дата реєстрації в податковому органі - від 19.07.2010р. вх.. № НОМЕР_1); лист № 760 від 11.08.2010р. (реєстраційний номер ХОДПІ № 19481/10 від 12.08.2010р.) з додатками; завірені копії податкових накладних (отриманих) за червень 2010р.; лист до ДПІ у Київському районі м. Харкова № 4935/7/15-512 від 18.08.2010р.; лист до ДПІ у Київському районі м. Харкова № 6732/7/15-517 від 25.08.2010р.; при перевірці використовувались дані наступних АРМів та Інформаційних Систем: АІС «Бест-Звіт», система автоматизованого співпоставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Судом встановлено, що перевіряючі не зверталися до позивача про надання додаткових документів, пояснень від посадових осіб позивача під час перевірки не вимагалося.

Позивач надав відповідачу договір, укладений з ПП В«УКРБУД-ПБК 21В» № 01/07 від 01.07.2009 р. згідно умов якого ПП В«УКРБУД-ПБК 21В» взяло на себе зобов'язання, а саме: постачати поліетилен, кількість товару вказується в специфікаціях та накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а АТ «ПОЛІМЕРАГРО» зобов'язалося прийняти товар, який є предметом договору, провести оплату за них на умовах, зазначених в Договорі.

На виконання умов Договору у червні 2010 року ПП В«УКРБУД-ПБК 21В» було відгружено АТ «ПОЛІМЕРАГРО» поліетилен на загальну суму 801045,00 грн. в тому числі ПДВ 133507,50 грн. про що виписано ПП В«УКРБУД-ПБК 21В» накладні та податкові накладні, а саме: податкова накладна № 24061 від 24.06.2010 р.; накладна № 1370 від 24.06.2010 р.; податкова накладна № 300610 від 30.06.2010 р.; накладна № 1285 від 30.06.2010 р.

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, вищезазначені податкові накладні відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, що підтверджується матеріалами справи.

За результатами автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності значиться наступне: ПП «УКРБУД-ПБК 21» зареєстровано та лічиться на обліку ДПІ у Київському районі м. Харкова з 31.05.2005р.; зареєстрований платником ПДВ відповідно свідоцтва № 100268502 від 11.02.2010 р. індивідуальний податковий номер № 334817220328; має стан платника «0» - основний платник; ПП В«УКРБУД-ПБК 21В» декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року станом на 25.08.2010р. не подавалась; відповідно до розрахунку комунального податку за 2 квартал 2010 року підприємство має загальну кількість працюючих 21 чол.; декларація з податку на прибуток не надавалась за 2 квартал 2010 року; згідно останньої декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 відсутні показники амортизаційних відрахувань; за даними додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року на підприємстві відсутні показники балансової вартості основних засобів. Розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2010 р. до органів податкової служби не подано, що свідчить про відсутність транспортних засобів на ПП «УКРБУД-ПБК 21».

Враховуючи вищенаведену інформацію відповідачем встановлено віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум по операціям з підприємством - ПП «УКРБУД-ПБК 21», яке у період взаємовідносин з Позивачем не подало в строк до теперішнього часу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року та відповідно не задекларувало свої податкові зобов'язання.

Таким чином, факт неподання ПП «УКРБУД-ПБК 21» податкової декларації свідчить про відсутність об'єкту оподаткування та податкового зобов'язання з ПДВ та безпідставність складання податкових накладних контрагентом - ПП «УКРБУД-ПБК 21» в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування Позивачем податкового кредиту за операціями з придбання товарів від вищевказаного підприємства, які, на думку відповідача, фактично не відбулися.

Слід зазначити, що документальна невиїзна перевірка відповідачем проводилась один день 25.08.2010 року. Для проведення перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з ПП В«УКРБУД-ПБК 21» позивачем були надані документи, зазначені в акті перевірки від 25.08.2010 року. У період перевірки жодні письмові пояснення щодо предмету перевірки у директора АТ «ПОЛІМЕРАГРО» або будь-яких інших посадових осіб не відбиралися.

При цьому, до висновку про порушення позивачем положень Закону України В«Про ПДВВ» , відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Відповідно п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 8 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв»язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так, у позивача у відповідності із п.п. 7.2.6 п. 7.2., ч. 2 п.п. 7.5.1., п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» право на податковий кредит виникло з моменту отримання податкових накладних від 24.06.2010 року й від 30.06.2010 року та передачі товару у власність покупця. Обов'язок постачання товару зазначено в укладеному договорі поставки № 01/07 від 01.07.2009 року між ПП «УКРБУД-ПБК 21» й позивачем.

Поставкою згідно п. 1.4. Закону України «Про податок на додану вартість» вважається будь-які операції що здійснюється згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

Також в момент отримання товару позивач видав ПП «УКБУД-ПБК 21» належним чином заповнені довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, які належним чином зафіксовано у журналі реєстрації довіреностей за № 277 й 288. Позивач до моменту постачання товару надав ПП «УКРБУД-ПБК 21» відповідні рахунки № б/у від 17.06.2010 року, й від 22.07.2010 року відповідно за якими було проведено розрахунки та видаткові накладні від 30.06.2010 року за № 1285 від 24.06.2010 року № 1370 в момент передачі товару.

Між ПП «УКРБУД-ПБК 21» й позивачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, який підтверджує про наявність банківських виписок від 28.07.2010 року № 138; від 29.07.2010 року № 139 від 17.08.2010 року № 152 й руху грошових коштів за поставлені товари.

Рух грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями від 29.07.2010 року № 2542; від 28.07.2010 року № 2532; від 17.08.2010 року № 2643; від 17.08.2010 року № 2642.

Щодо системи співпоставлення, суд зазначає, що остання відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» розроблена й призначена для проведення співпоставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співпоставлення підрозділам органів ДПС на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи та попередження про можливі порушення, але не є підставою для нарахування штрафних санкцій.

Згідно ст. 10 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку несе платник податку. Відповідальність за зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів чинним законодавством України не передбачена.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» , податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.5. Закону України В«Про податок на додану вартістьВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Позивачу були виписані ПП «УКРБУД-ПБК 21» накладні та податкові накладні, а саме: податкова накладна № 24061 від 24.06.2010 р.; накладна № 1370 від 24.06.2010 р.; податкова накладна № 300610 від 30.06.2010 р.; накладна № 1285 від 30.06.2010 р.., на загальну суму 801045,00грн. в тому числі ПДВ 133508,00 грн..

Податкові накладні, надані позивачем, виписані з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» .

Виходячи із вищевикладеного, позивач, у відповідності до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» , правомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ 133508,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Полімерагро" до ОСОБА_1 об"єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнитиу повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції № 000036155/0 від 13.09.2010 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції № 000036155/1 від 08.10.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Полімерагро" судові витрати в розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06.12.2010 року.

Суддя М.Д. Кухар