Рішення

від 13.03.2009 по справі 14/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

13.03.2009р. Справа №14/7

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ми ргородський хлібозавод", вул. гоголя, 169, м. Миргор од, Полтавська область, 37600

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, АДРЕС А_1

про стягнення 2441,38 гривен ь

С уддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Родік О.В ., дов. б/н від 01.01.2009 р.

від відповідача: не з'яв ився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: ро зглядається позовна заява пр о стягнення боргу за неналеж не виконання умов договору п оставки № 28 від 01.01.2008 року в сумі 4781,38 гривень, а також заява № 80 ві д 04.02.2009 р. про зменшення розміру позовних вимог до суми 2441,38 гри вень.

Позивачем подано зая ву № 80 від 04.02.2009 р. про зменшення р озміру позовних вимог до сум и 2441,38 гривень.

Суд заяву прийняв до р озгляду.

Відповідно до частин и четвертої статті 22 ГПК позив ач вправі до прийняття рішен ня у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зм еншенням розміру позовних ви мог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показ ників, у яких виражається поз овна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною тре тьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зм еншення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна поз ову, виходячи з якої й вирішує ться спір (див. п. 17 і нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році та в I півріччі 2006 рок у").

Таким чином, предметом спо ру є стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 2441,38 гриве нь.

Відповідач відзив на позов та документи, витребувані ух валою № 14/7 від 05.03.2009р. докази не по дав, у судове засідання свого представника не направив, пр о час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (особиста розпис на звороті у хвали суду від 05.03.2009 р. - в матеріа лах справи).

Справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши подані стор онами докази, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши в с удовому засіданні всі обстав ини справи в їх сукупності, ке руючись законом, заслухавши представника позивача суд встановив, що 01.01.2008 р. між Від критим акціонерним товарист вом "Миргородський хлібозаво д", м. Миргород (надалі Позивач ) та Суб'єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_1, с. Хомутець, Мирго родський район (надалі Відпо відач) було укладено договір поставки № 1.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Постачальник (Пози вач у справі) зобов'язався в по рядку та на умовах, визначени х цим договором, виготовити і поставити продукцію (товар), а Покупець (Відповідач у справ і) зобов'язався в порядку та н а умовах, визначених цим дого вором, прийняти і оплатити ва ртість такої продукції.

Загальна кількість продук ції визначалася згідно із за явкою. Відповідно до п. 5.1.1. дого вору оплата за поставлену пр одукцію здійснювалась по фак ту поставки товару. Передача товару відповідно до п. 6.5. дого вору здійснювалась на склад Покупця (Відповідач у справі ) за супровідними документам и. Поставка товару відбувала ся на протязі всього терміну дії договору. Згідно з п. 9.1. дог овору він набирає чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до 31.12.2008 р., але в буд ь-якому разі до повного викон ання зобов'язань сторін.

Взяті на себе зобов'язання п о договору Позивач виконав в строк та у повному обсязі. Від повідач вчасно за отриману п родукцію не розрахувався.

28.11.2008 р. за вих. № 868 на адресу Від повідача була направлена пре тензія відповідно до п. 8.1. дого вору. відповіді на вказану пр етензію Відповідач не надав, але частково розрахувався з а поставлену продукцію.

На момент розгляду справи т а прийняття рішення по ній за боргованість Відповідача пе ред Позивачем становить 2441,38 гр ивень, яку і просить стягнути останній.

Вимоги Позивача обгрунтов ані, підтверджені наданими д оказами та підлягають задово ленню виходячи з наступного.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у.

Стаття 712 ЦК України передб ачає, що за договором поставк и продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Ц К України за договором купі влі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (това р) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин и 1 статті 662 ЦК України продаве ць зобов'язаний передати по купцеві товар, визначений д оговором купівлі-продажу.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільн ими в укладені договору, в виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цивільного кодексу, і нших актів цивільного законо давства, звичаїв ділового об ороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК У країни передбачено, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк .

Статтями 509, 510 ЦК Україн и передбачено, що зобов'язанн ям є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утри матися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу. Зобов'яза ння має ґрунтуватися на заса дах добросовісності, розумно сті та справедливості. Сторо нами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звича йно ставляться. Боржник зобо в'язаний виконати свій обов'я зок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше н е встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв діло вого обороту.

Стаття 599 ЦК України пе редбачає, що зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням у мов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння).

Відповідно до статті 612 ЦК У країни боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються сторонами та іншими учасни ками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 Г ПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК Украї ни передбачає, що письмовими доказами є документи i матері али, які містять дані про обст авини, що мають значення для п равильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має зна чення лише частина документа , подається засвідчений витя г з нього. Оригінали документ ів подаються, коли обставини справи відповідно до законо давства мають бути засвідче ні тільки такими документам и, а також в інших випадках н а вимогу господарського суду .

Позивачем у відпові дності до вимог статей 32-33, 36 ГПК України подано належні дока зи, які містяться в матеріала х справи, що дають підстави су ду задовольнити позовні вимо ги та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборго ваність в сумі 2441,38 гривень, вит рати по сплаті державного ми та в сумі 102,00 гривень державног о мита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 118,00 г ривень.

Враховуючи викладене , матеріали справи, керуючись статтями 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР _1 на користь Відкритого акц іонерного товариства "Миргор одський хлібозавод", вул. Гого ля, 169, м. Миргород, 37600 (р/р 26000000703001 в ВА Т "Індекс-банк", МФО 331661, код ЗКПО 00376975; р/р 26002323819067 в КБ "Приватбанк", МФ О 331401) заборгованість в сумі 2441,38 гривень, витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 102,00 гривен ь державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 118,00 гривень.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Іваницький О.Т.