Ухвала

від 20.06.2011 по справі 3672/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

20.06.2011 року                                                                                 № 2а- 3672/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" , звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в якому просить визнати нечинним рішення Харківської обласної митниці № 807000006/2011/300140/2 від 15.03.2011 р. про збільшення митної вартості товарів; зобов'язати відповідача повернути ТОВ “Стаут Груп”сплачену суму грошової застави в розмірі 17584,60 грн.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" надало через канцелярію суду 15.06.2011 року клопотання про забезпечення доказів, просив витребувати у Державної митної служби України засвідчені копії з оригіналів ВМД та копій декларацій митної вартості: ВМД №180302 від 30 березня 2011 року, оформлену на митниці №100130004 імпортером - ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ізолітсервіс" (м. Київ, вул. Е.Потьє, 10-А, код ЄДРПОУ 31202038) щодо стрічки кіперної, які були вироблені OMEN INDUSTRIAL Co., Ltd та декларацію митної вартості до цієї ВМД; ВМД від 23.02.2011 р., оформлену ТОВ "СОНАР" (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 11, код 24790030) на митниці №504000010, щодо стрічки кіперної постачальника ООО "APITEKS" Р-ка Узбекистан, 100031, м. Ташкент, вул. Бешчинор, 2, та декларації митної вартості до неї ; ВМД №320155 оформлену 12.01.2011 р. ТОВ "Харківський завод "ПОЛІМЕРКОНТЕЙНЕР" (61052, Харків, вул. Першої Майовки, 31) на митниці №807070005 щодо текстильної стрічки з поліестеру виробництва Guth & Wolf GmbH, та декларації митної вартості до неї ; ВМД №122131 оформлено 14.03.2011 на митниці №807070001 ТОВ "Дебант Україна" (61070, м. Харків, вул. Рудика, буд. 6), щодо вузької тканини, від постачальника - KOZA POLIPROPLEN IPLIK VE DOKUMA TAS.TUR.GIDA SAN.TIC.LTD STI ORGANIZE DERI SANAYI BOLGESI C16 PARSEL 10 YOL AYDINLIK, країна виробництва —Турція, та декларації митної вартості до неї; ВМД №101580 оформлену 25.02.2011р на митниці №100130003 імпортером –ТОВ "СП "Стан-Комплект" (м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10-А, пр-кт Московський, 23 Україна, код 22916099) щодо імпорту поліестерова стрічка Країна виробництва - Китай, виробник - "Sun-King Knitted Belt Product Ltd, та декларації митної вартості до неї.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Суд зазначає, що позивач в клопотанні про забезпечення доказів не зазначив з яких підстав вважає, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, що можуть підтвердити ці докази та з якою метою їх потрібно забезпечити.

Позивачем в клопотанні не наведено доказів неможливості отримання відповідних доказів та відомостей у позасудовому порядку.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст.75, 160, 165 КАС України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" про забезпечення доказів в адміністративній справі 2а- 3672/11/2070 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                             Волошин Д.А.