Ухвала

від 13.02.2014 по справі 820/1575/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

13.02.2014 р. № 820/1575/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харків в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вольф сервіс", третя особа - ОСОБА_3 служба Харківського міського управління юстиції про скасування змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вольф сервіс", третя особа - ОСОБА_3 служба Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Вольф сервіс" (код ЄДРПОУ 37423036) від 01.08.2013 року №10691050015026819 щодо відомостей місцезнаходження.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вольф сервіс" на ОСОБА_3 службу Головного управління юстиції у місті Києві.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заміни відповідача заперечувала.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 52 КАС України - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_3 службу Головного управління юстиції у місті Києві, з огляду на позицію позивача, а також враховуючи те, що реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження від 01.08.2013 року за №10691050015026819 здійснено саме державним реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з заповнено графою "дані про реєстраційні дії" щодо ТОВ "Вольф сервіс" (код ЄДРПОУ 37423036); письмову інформацію щодо того, чи взято ТОВ "Вольф сервіс" на облік до Основ'янської ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платника податків, якщо взято, то з якого часу.

Крім того, судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для огляду у судовому засіданні матеріали реєстраційної справи ТОВ "Вольф сервіс".

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки вказані докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 52, 69, 71, 79, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 службу Головного управління юстиції у місті Києві (03151, м. Київ, пров. Повітрофлотський, 58).

Витребувати у Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області:

1. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з заповнено графою "дані про реєстраційні дії" щодо ТОВ "Вольф сервіс" (код ЄДРПОУ 37423036);

2. Письмову інформацію щодо того, чи взято ТОВ "Вольф сервіс" (код ЄДРПОУ 37423036) на облік до Основ'янської ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платника податків, якщо взято, то з якого часу.

Витребувати у ОСОБА_3 служби Харківського міського управління юстиції матеріали реєстраційної справи ТОВ "Вольф сервіс" (код ЄДРПОУ 37423036) для огляду в судовому засіданні.

На підставі ч.4 ст.52 КАС України, у зв'язку залученням другого відповідача ОСОБА_3 служби Головного управління юстиції у місті Києві, відкласти судове засідання на 24.02.2014 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 14.02.2014 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.