Ухвала

від 21.12.2010 по справі 2-6060/10

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-6060/10

УХВАЛА

«21» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в особі Київської регіональної дирекції «відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2010 року позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин .-, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, шо посвідчує його повноваження.

Між тим, позовна заява від ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» підписана та подана директором Київської регіональної дирекції цього товариства ОСОБА_4, однак до позову, всупереч наголошеним вище положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію, навіть не завірену особою, яка засвідчила волевиявлення позивача щодо представництва інтересів товариства у судах, а не оригінал довіреності на представництво.

З копії довіреності вбачається, що оригінал цього документу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Надана копія довіреності засвідчена підписом та печаткою для посвідчень банку без зазначення посади та прізвища власника підпису, а не приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Жодних інших документів, з яких можна було б встановити чи дійсно директор Київської регіональної дирекції ОСОБА_4 уповноважений згідно з вимогами процесуального закону представляти інтереси позивача в судах до позову не було додано.

На усунення недоліків позивачу встановлено строк до 07 грудня 2010 року.

Згідно з супровідного листа ухвалу від ЗО листопада 2010 року представник позивача ОСОБА_2 одержав в приміщенні суду 30 листопада 2010 року.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом очікувалося надходження від позивача відповідних заяв та звернень понад встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові відправлення. Однак станом на 21 грудня 2010 року недоліки в оформленні позовної заяви не були усунуті.

Згідно із ст. .21 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у зв'язку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в особі Київської регіональної дирекції «відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якш: апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин